Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1269/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1269/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-39186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "ГУТА-Страхование": не явились;

от ответчика, ЗАО "МАКС": не явились;

от третьих лиц, Губина А.Н., Мезениной Н.С., Кировского отделения Сбербанка РФ N 7003, Горячего П.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-39186/2010,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; ИНН 7710006391)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643),

третьи лица: 1) Губин Артем Николаевич, 2) Мезенина Наталья Сергеевна, 3) Кировское отделение Сбербанка РФ N 7003, 4) Горячев Павел Иванович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 143 руб. 00 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Форд, г/н К 126 МС/96, в результате ДТП имевшего место 02.04.2010г., произошедшего в г. Екатеринбурге, ул. Шоферов, 2, на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Определением от 28.10.2010г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Губин Артем Николаевич, Мезенина Наталья Сергеевна, Кировское отделение Сбербанка РФ N 7003, Горячев Павел Иванович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года (резолютивная часть от 07.12.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 143 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины (л.д. 41-45).

Ответчик, ЗАО "МАКС", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявителем в жалобе указывается на то, что в соответствии с калькуляцией N Ф-321534 сумма ущерба с учетом износа составила 3 357 руб., платежным поручением N 66193 от 11.10.2010г. ответчик перечислил на расчетный счет истца указанную сумму, выполнив свои обязательства полностью. Также ответчик ссылается на то, что 06.12.2010г. в адрес арбитражного суда был направлен отзыв на исковое заявление, однако возражения, изложенные в нем, судом во внимание не приняты и не отражены в решении мотивы, по которым они судом были отклонены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года в г. Екатеринбурге по ул. Шоферов, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Форд Фьюжн, г/н К 126 МС/96, принадлежащего на праве собственности Мезениной Н.С., под управлением Губина А.Н. и марки Тойота-Карина, г/н Н 470 АХ/96, под управлением собственника Горячева П.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю Форд Фьюжн подтверждаются представленной в дело справкой дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2010г. (л.д. 17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Горячев П.И. водитель автомобиля Тойота-Карина, г/н Н 470 АХ/96, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения (справка о ДТП от 02.04.2010г.).

На момент ДТП автомобиль марки Форд Фьюжн, г/н К 126 МС/96, застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "ГУТА-Страхование (полис N ГС 58-ТССБ/002304) по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб) (л.д. 15).

Повреждение автомобиля Форд Фьюжн, г/н К 126 МС/96, в дорожно-транспортном происшествии по заявлению Мезениной Н.С. признано ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем, что подтверждается страховым актом N 951 ТС/10 (л.д. 14, 16).

Страховое возмещение в сумме 7 500 руб. 00 коп. выплачено истцом Мезениной Н.С. на основании заявления выгодоприобретателя - Кировского отделения Сбербанка России N 7003 (исх. N 06/б/н от 31.05.2010г.), распоряжения на выплату N 951 ТС, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 3145 от 08.06.2010г. (л.д. 26).

Поскольку гражданская ответственность водителя Горячева П.И. при использовании автомобиля марки Тойота-Карина, г/н Н 470 АХ/96, в момент совершения ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0154968816) истец, сообщив о переходе к ЗАО "ГУТА-Страхование" права требования в связи с выплатой страхового возмещения Мезениной Н.С., обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 7 500 руб. (от 22.07.2010г. исх. N 1764 - л.д. 28).

Во исполнение названной претензии ответчик платежным поручением N 193 от 11.10.2010г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 357 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Поскольку требования истца удовлетворены не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая и осуществлением страховой компанией "ГУТА-Страхование" выплаты своему страхователю суммы страхового возмещения, к последнему в силу вышеназванных норм перешло право требования к лицу ответственному за убытки - страховщику виновника ДТП, являющимся ответчиком по настоящему делу.

Согласно частями 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Частью 7 названной статьи Закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Размер причиненного автомобилю Форд Фьюжн ущерба (выплаченного страхового возмещения) определен в сумме 7 500 руб., что подтверждается экспертным заключением N Ф5316 от 28.04.2010г. составленным ООО "Фрегат" на основании акта осмотра транспортного средства N Ф5316 от 14.04.2010г. составленного инженером-экспертом (л.д. 21-25).

Из материалов дела не усматривается заявление ответчиком каких-либо возражений, относительно рассматриваемого иска, а также ходатайств до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по возмещению истцу в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 143 руб. 00 коп., с учетом частичного исполнения в размере 3 357 руб. 00 коп. (платежное поручение N 193 от 11.10.2010г.), обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что согласно составленной им калькуляции N Ф-321534 размер ущерба причиненного автомобилю Форд Фьюжн составляет 3 357 руб. во внимание не принимается. Из представленной с жалобой названной калькуляции усматривается определение ответчиком стоимости ремонтных работ, а также работ по окраске исходя из стоимости норма часа - 570 руб., которая документально не подтверждена. Стоимость расходных материалов - 1 305 руб. приведена одной строкой без расшифровки. Таким образом, данная калькуляция не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства определения размера ущерба (ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно не рассмотрение судом возражений, изложенных в письменном отзыве.

Из имеющегося в деле определения от 11.01.2011г. следует, что отзыв ответчика от 06.12.2010г. N А-2013/25994 поступил в арбитражный суд после объявления резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме в связи с чем, был возвращен заявителю - ЗАО "МАКС".

Доказательств представления данного отзыва в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-39186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур