Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10098/2008

г. Москва

Дело N А40-20775/08-35-60

28 августа 2008 г.

N 09АП-10098/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.П.Седова, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2008 г.

по делу N А40-20775/08-35-60, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по иску (заявлению) ЗАО "Совмортранс"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мануйлов В.В. по доверенности от 04.06.2008 г. N СНТ-Д/42 паспорт 45 05 007276 выдан 15.04.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Совмортранс" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 17.01.2008 г. N 17/339/4 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2008 г. требование ЗАО "Совмортранс" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "Совмортранс" отказать, поскольку решение от 17.01.2008 г. N 17/339/4 является законным.

ЗАО "Совмортранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. заявитель представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2007 г., в которой заявлена сумма реализации, облагаемой по ставке 0%, в размере 4 483 736 руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 346 779 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, что подтверждается сопроводительным письмом N СМТ 2/279 от 20.08.2007 г.

По требованию налогового органа N 17-06/31884 от 30.08.2007 г. о предоставлении документов заявитель с сопроводительным письмом от 13.09.2007 г. N СМТ-3/307 представил истребуемые документы.

14.11.2007 г. заявителем в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС по ставке 0% за июль 2007 г., согласно которой сумма реализации, облагаемой по ставке 0%, не изменилась и составила 4 483 736 руб., а сумма соответствующего налогового вычета - 694 640 руб., в связи с чем, комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и представленный для подтверждения правомерности применения ставки 0% вместе с первоначальной декларацией, не изменился.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.01.2008 г. N 17/339/4 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого заявителю предложено уплатить НДС в размере 188 852 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, общество оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, в связи с чем, применяет налоговую ставку 0% в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Налогоплательщик в целях подтверждения права на применение налоговой ставки и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: контракты с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; счета-фактуры; платежные поручения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка не содержат сведения с какого расчетного счета, по какому контракту, по какому счету поступили денежные средства на счет ЗАО "Совмортранс", что не позволяет определить от кого, за выполнение каких работ перечислены денежные средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, ее содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами. При этом п. 2.1. раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П, не предусматривает в качестве обязательных реквизитов выписки банка указанных выше сведений.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган выписки банка являются выписками из лицевого счета заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, заявителем дополнительно к представленному комплекту документов были представлены письменные пояснения, в которых содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 процентов.

Дополнительно заявителем были представлены в инспекцию кредит-авизо, в которых указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент ЗАО "Совмортранс" по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает поступление на расчетный счет заявителя выручки за оказание услуг по спорным операциям.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в комплекте документов, представляемых в соответствии со ст.165 НК РФ, вместе с контрактами не представлены выставленные в адрес контрагентов счета и/или иные документы, в которых фиксируются ставки на оказанные услуги - приложения, письма, факсы, телексы и т.п., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями ст.165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения применения налоговой ставки 0%.

Указанные налоговым органом документы (счета, приложения, спецификации, переписка и пр.) являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью контракта.

Фактически заявителем оказываются услуги по договорам поручения. Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ,

Учитывая, что в соответствии со ст. 972 ГК РФ соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, а также договоры не содержат условий о наличии неотъемлемых частей, суд первой инстанции правомерно указал, что счета, приложения, факсы, телексы и иные документы, в которых фиксируются ставки, не являются неотъемлемой частью контрактов, а являются самостоятельными дополнительными документами.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако своим правом инспекция не воспользовалась.

Согласно пояснениям представителя заявителя, заключенные обществом договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер. Согласование условий конкретной перевозки осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем ЗАО "Совмортранс" выставлялись счета за выполненные работы (услуги), которые соответственно оплачивались контрагентами. Согласование условий конкретной перевозки путем подписания приложений к договорам невозможно в силу специфики оказываемых услуг. Поэтому фактически согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось. Переписка общества по электронной почте с контрагентом по договору об условиях конкретных перевозок представлялась заявителем в налоговый орган в комплекте документов, поданном вместе с декларацией по НДС за июль 2007 г., что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/379 от 20.08.2007г. с отметкой налогового органа о получении.

Представленные заявителем в налоговый орган документы сформированы по перечням, на первой странице каждого перечня содержатся пояснения, подписанные генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенные печатью организации, в которых, в частности, указаны реквизиты счетов (номер и дата), выставленных обществом в адрес контрагента по каждой перевозке, и сумма вознаграждения по каждому счету, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0 %.

Таким образом, представленный налогоплательщиком комплект документов соответствует требованиям налогового законодательства и позволяет выполнить налоговому органу функции налогового контроля.

То обстоятельство, что в перечнях документов (25, 27, 31) согласно приложениям к контрактам ставки указываются в одной валюте, а оплата производится в другой валюте, не опровергает соответствия документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Оплата за предоставленные услуги производится в соответствии с условиями заключаемых договоров с контрагентами, согласно которых она может осуществляться как в долларах США, так и в рублях. В приложениях к договорам согласуются только ставки на транспортировку экспортных грузов.

Судом первой инстанции по каждому пункту решения инспекции исследованы договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, кредитовые авизо, выписки банка и правильно установлено, что денежные средства поступили в соответствии с условиями данных договоров, в той валюте, которая предусмотрена договором.

Отсутствие в договоре банковских реквизитов сторон не свидетельствует о непредставлении контракта в соответствии со ст. 165 НК РФ или о несоответствии контракта требованиям закона. Банковские реквизиты сторон не относятся к числу обязательных условий договора. Их обязательное наличие не предусмотрено нормами налогового законодательства.

Доводы инспекции о том, что налоговая база по НДС за спорный период определена обществом с нарушением требований п. 9 ст. 167 НК РФ, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги, поименованные в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вследствие чего применяет налоговую ставку НДС 0 %.

Статья 153 НК РФ, регулируя вопросы определения налоговой базы по НДС, устанавливает, что при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов.

При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, в отношении услуг, перечисленных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ для определения налоговой базы по НДС, применяется специальная норма, согласно которой выручка, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты оказанных услуг. Других правил, Кодекс не содержит.

Следовательно, ссылка инспекции на положения ст. 167 НК РФ является ошибочной.

Подробный расчет налоговой базы по НДС по ставке 0 процентов представлен заявителем в Приложении 15 к заявлению.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в нарушение п. 6 ст. 164 и п. 4 ст. 170 НК РФ ЗАО "Совмортранс" обязан был отдельно определить и в отдельной декларации отразить НДС по ставке 0%, заявленная организацией в уточненной декларации сумма НДС по ставке 0 % не соответствует сумме НДС по представленным счетам-фактурам и расшифровке вычетов, кроме того, ЗАО "Совмортранс" не представил методику расчета налоговых вычетов и сам расчет пропорции, а тем самым не подтвердив свое право на применение налоговой ставки 0% и возмещению НДС.

Судом первой инстанции была исследована методика расчета налогового вычета заявителя и признана законной и обоснованной.

Представление методики расчета налогового вычета по НДС в комплекте документов не предусмотрено статьей 165 НК РФ, в рамках проверки данная методика налоговым органом не запрашивалась. Таким образом, довод налогового органа о представлении методики расчета налогового вычета по НДС как обязательном условии его применения является неправомерным.

Ссылка Налогового органа на п. 4 ст. 170 НК РФ не состоятельна, так как данная норма касается ведения раздельного учета налогоплательщиком операций облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен ст. 149 НК РФ.

В данном случае, заявитель осуществляет деятельность, предусмотренную п. 1 ст. 164 НК РФ, которая подлежит налогообложению НДС и, следовательно, не освобождена от налогообложения.

Размер налогового вычета определяется пропорционально сумме реализации транспортно-экспедиторских услуг, оказанных на внутреннем рынке, и связанных с обслуживанием экспортных грузов.

Правомерность применения данной пропорции подтверждается п. 4 ст. 170 НК РФ и предусмотрен учетной политикой организации.

Ввиду того, что расчет налогового вычета, относящегося к реализации по ставке 0 %, определяется не методом прямого счета, а пропорционально реализации услуг, облагаемых по ставке 0 %, в общем объеме реализации, представленные заявителем первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, заявленного в декларации по НДС по ставке 0 % за июль 2007 г., связаны с общехозяйственными расходами.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, предоставляется отдельная налоговая декларация, в которой отражается налоговая база по ставке 0 %, поскольку в соответствии со внесенными Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ изменениями с 01.01.2007 г. налогоплательщиками предоставляется единая декларация по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налогового вычета в заявленном в декларации за июль 2007 г. размере. В связи с этим, требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по делу N А40-20775/08-35-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская