Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-17031/2007

г. Москва

Дело N А40- 31673/07-57-209

28 августа 2008 г.

N 09АП-10029/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Смирнова О.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиденко Н.А.

Сиденко Николай Анатольевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года

по делу N А40-31673/07-57-209, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Сиденко Николая Анатольевича

к Бакину Александру Венедиктовичу

третье лицо: ООО "Инфра-Рей"

о взыскании 636 241 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буераков А.Б.

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: Насибуллина Н.А.

УСТАНОВИЛ

Сиденко Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бакину Александру Венедиктовичу, третье лицо ООО "Инфра-Рей" о взыскании 636 241 руб. 84 коп. убытков, включающих 490 880 руб. - стоимость 10 кровельных машин "Луч" и 145 361 руб. - стоимость двух бетоноотделочных машин "Whiteman".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11 июня 2008 года в удовлетворении иска отказал.

При этом суд указал, что оплата стоимости доли ответчиком произведена, условие о безвозмездной передаче оборудования истцу ничтожно в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, так как из договора не следует, что данное оборудование принадлежит ответчику на праве собственности, а является собственностью ООО "Инфра-Рей".

Не согласившись с указанным решением, Сиденко Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что в договоре между истцом и ответчиком не было указано, что подлежащие передаче машины являются именно теми машинами, которые принадлежат третьему лицу, информация о спорном оборудовании, предоставлена самим заинтересованным лицом- Бакиным А.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В мае 2005 года между Сиденко Н.А. (продавец) и Бакиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Рей".

Согласно договора расчет за отчуждаемую долю определен сторонами в виде денежных выплат, передаче оборудования в натуре и переуступке прав требований по ряду договоров:

1. в соответствии с п. 2 договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Инфра-Рей" покупатель обязуется оплатить указанную часть доли в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3. общая сумма сделки состоит из двух частей:

-325 000 (триста двадцать пять тысяч) долларов США;

-2 431 247 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 69 коп., которые выплачиваются по факту прихода денежных средств на расчетный счет ООО "Инфра-Рей" в счет окончательного расчета по договору N 60/к от 27.04.2004г между ФГУП "121 АРЗ" Минобороны России и ООО "Инфра-Рей"

2. в соответствии с п.12.1. в срок до 30 июля 2005 года покупатель безвозмездно передает продавцу следующее оборудование:

-кровельные машины "Луч" в исправном состоянии, в комплекте - 10 шт.;

-бетоноотделочные машины "Whiteman" , в комплекте, с технической документацией - 2 шт.;

-оборудование вентиляционно-заготовительного участка в количестве 50% от существующего, по взаимному согласованию сторон.

3. согласно п.12.2. покупатель переуступает продавцу права требования от ООО

"Инфра-Рей" к ООО"СТРОЙОПТИМА" и ФГУП "121 АРЗ" Минобороны России по следующим договорам:

-договор N 144 от 14 января 2005 года на сумму 1 041 296 (один миллион сорок одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 44 коп.

-договор N 145 от 14 января 2005 года на сумму 2 656 873 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 86 коп.

-договор N 147 от 21 марта 2005 года на сумму 787 485 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять ) рублей 57 коп.

- договор N 8 от 08 апреля 2005 года на сумму 647 058 (шестьсот сорок семь тысяч пятьдесят восемь) рублей , 60 коп.

-договор N 7/к от 04 апреля 2005 года на сумму 1 000 000 (один миллион рублей) 00 коп.

Согласно п.13 датой совершения сделки считается день окончательного расчета, при условии полного выполнения обязательств по п.12 договора и оплаты всей суммы по п.3 настоящего договора.

Оспаривая судебный акт, истец в апелляционной жалобе утверждает, что оборудование (названное в исковом заявлении активами) суд первой инстанции ошибочно посчитал принадлежащем ООО "Инфра-Рей", указывает, что подлежащее безвозмездной передаче в натуре оборудование по смыслу пункта 12.1 договора ответчик мог взять где угодно.

Суд апелляционной инстанции полагает этот довод апелляционной жалобы не обоснованным ввиду следующего.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция сопоставив условия расчетов по договору приходит к выводу, что оборудование подлежащее безвозмездной передаче является оборудованием, принадлежащем ООО "Инфра-Рей". Суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора не следует, что передаваемое оборудование принадлежит ответчику на праве собственности или что ответчик обязан приобрести данное оборудование и передать его истцу в оплату доли.

Этот вывод подтверждает также обязанность передать оборудование вентиляционно-заготовительного участка в количестве 50% от существующего, по взаимному согласованию сторон, из чего можно также можно сделать вывод, что пункт 12.1 договора содержит перечень части активов, принадлежащих ООО "Инфра-Рей", которую в счет окончательного расчета за долю в ООО "Инфра-Рей" в натуре должен был безвозмездно получить истец, помимо оплаты в денежном выражении (п.3 договора) и переуступке прав требований (п.12.2 договора).

В противном случае стоимость активов (оборудования) могла стать денежной составляющей при расчете за долю в ООО "Инфра-Рей".

Материалами дела подтверждается, что оборудование, указанное в п.12.1 договора, находилось и находится в собственности ООО "Инфра-Рей". Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о безвозмездной передаче оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают этот вывод суда первой инстанции.

Указание в договоре о том, что кровельные машины "Луч" подлежат передаче в исправном состоянии также свидетельствует о том, что подлежало передаче не новое оборудование, цена на которое может не совпадать с ценой на оборудование не бывшее в употреблении.

В этой связи нельзя признать доказанным размер убытков, определенный истцом исходя из стоимости оборудования не бывшего в употреблении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года по делу N А40-31673/07-57-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова О.В. Смирнов