Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9837/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2008 г. N 09АП-9837/2007

г. Москва

Дело N А40-9107/07-102-91

22 августа 2008 г.

N 09АП-5750/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вероника Импэкс" и ЗАО "Валио Ст.-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2008 г.

по делу N А40-9107/07-102-91 принятое судьей Савенко Т.В.

по иску ООО "Вероника Импэкс"

к индивидуальному предпринимателю Лоренцу Владимиру Артуровичу

третье лицо- ЗАО "Валио Ст.-Петербург"

о взыскании 2187534,07 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-В.Е.Косяков(по доверенности от 14.12.2007 г. без номера),

ответчиков -Лоренц В.А. паспорт 46 06 217291 выдан Львовским поселковым отделением милиции Подольского УВД Мо от 29.05.2004 г.

третьего лица-Дмитриева Ю.Г. (по доверенности от 08.05.2008 г. без номера),

УСТАНОВИЛ

ООО "Вероника Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лоренцу Владимиру Артуровичу о взыскании 2187534,07 руб.-стоимости утраченного груза.

Определением от 27.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Валио Ст.-Петербург"(ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 28 мая 2007г.в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. решение суда от 28 мая 2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от16 января 2008 г. отменены решение от 26 мая20007г. и Постановление от16 октября 2007 г., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 04 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, так как спорное правоотношение возникло из договора перевозки груза, в котором истец не участвовал.

Истец не указал пункты договора от 30 мая 2006г.N 396, которые не исполнены ответчиком, при том что ответчик по условиям договора от своего имени заключает договор перевозки, то есть, несет самостоятельную ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем (третьим лицом).

Истец как экспедитор по договору от 01.02.2006г. у третьего лица груз не получал и не заключал от своего имени договор перевозки, в связи с чем не приобрел право требования к перевозчику, предусмотренное частью 2 ст.6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворение иска не повлекло бы прекращения обязательств по договору перевозки, поскольку договор от 03.05.2006г. N 396 не регулирует отношения возникшие из перевозки

С принятым решение не согласились истец и третье лицо и подали апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии самостоятельных отношений по перевозке между ответчиком и третьим лицом, отсутствии доказательств получения груза истцом у третьего лица.

Соответственно неправильно определил характер возникших между ними отношений и совокупность прав обязанностей, лиц участвующих в деле по договорам N 3717 от 01.02. 2006 г., N 396 от 03.05.2006 г.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ЗАО "Валио Ст.Петербург"

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия считает решение суда от 04 апреля 2008 г., подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 01февраля2006 г. между истцом и третьим лицом был заключен договорN 3771 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец , действуя на стороне экспедитора, принял обязательства перед третьим лицом ( заказчик по договору) за вознаграждение и за счет заказчика выполнить перевозку и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом,(п.1.1 договора, ст.801 ГК РФ).

26 сентября 2006 г. третьим лицом подана заявка на перевозку груза молочной продукции по маршруту г. Санкт-Петербург-совхоз им.Ленина, Ленинского района Московской области, акцептованная истцом(т.1.л.д72)

Груз принят к перевозке, в подтверждении чего имеется расписка водителя Королева М.М.,(т.1.,л.д.59).

Как следует из Постановления N 62085 о возбуждении уголовного дела от 29.09.2006 г.в результате разбойного нападения на водителя Королева М.М. груз был утрачен.

Суд первой инстанции оценил товарно-транспортную накладную от 27.09.2006 г. N 17522 в порядке ч.2 ст.785 ГК РФ как самостоятельный договор перевозки, сторонами которого должны являться непосредственно перевозчик и третье лицо, как грузоотправитель и грузополучатель, в свяи с чем посчитал, что истец не является субъектом спорного правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

03 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 396 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1. договора N 396 предусмотрена обязанность ответчика, как экспедитора организовать перевозку и экспедирование грузов указанных клиентом (истец по делу).

Клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки (п. 1.3 договора N 396 от 03.05.06 г.) Во исполнение условий названного договора сторонами согласована заявка N 1-077 от 26.09.06 г. на перевозку груза третьего лица по маршруту г. Санкт-Петербург-совхоз им. Ленина, Ленинского района Московской области (т.1 л.д.24).

В данной заявке отсутствуют Ф.И.О. водителя, марка и госрегистрация транспортного средства.

Привлечение Королева М.М. как водителя ответчика подтвердил сам Лоренц В.А. в заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2007 г. ( Т.1,л.д.135).

Поскольку в расписке о принятии груза не было ссылок на полномочия Королева М.М действовать от имени истца суд первой инстанции посчитал, что груз был получен Королевым М.М. лично, а не как представителем истца в связи с чем истец не получал груз у своего клиента.

Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 06.09.2006 г. N 554 об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторская расписка является экспедиторским документом, подтверждающим получение экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Таким образом сам факт выдачи экспедиторской расписки не может свидетельствовать об установлении договорных отношений между лицами ее подписавшими, так как фиксирует только передачу груза.

Более того Правилами прямо предусмотрено, что выдача экспедиторской расписки может осуществляться не только между экспедитором и клиентом, но и между экспедитором и указанным им грузоотправителем ( третье лицо по делу, заявка N 1-077 от 26.09.06 г.).

На 27 сентября 2006 г. - дата составления расписки порядок и форма ее заполнения не были утверждены (п.7 Правил).

Более того, действующий с 25.04.2008 г. Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 г. N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" обязательного указания в графе "подпись экспедитора" реквизиторов доверенности также не содержит.

В материалах дела имеется доверенность от 15.05.2006 г. на прием груза и передачу его грузополучателю, сроком действия на один год в соответствии с которой Королев М.М. уполномочен быть представителем истца только при сдаче-приемке товаров с правом подписи приемо- сдаточных документов.

Оценивая совокупность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, возникших из договоров N 3717 от 01.02.2006г. и N 396 от 03.05.2006г., а так же порядок их исполнения (заявка от 26.09.06г. между истцом и третьим лицом, заявка N 1-077 от 26.09.2006г. между истцом и ответчиком, доверенность от 15 мая 2006 г., пояснения ответчика о привлечении для доставки товара водителя Королева М.М.) судебная коллегия приходит к выводу о привлечении истцом как экспедитором к исполнению своих обязанностей другого лица- Лоренца В.А. в отношении доставки груза(ст.805 ГК РФ).

Соответственно какого-либо самостоятельного договора перевозки между третьим лицом и ответчиком и как следствие лежащей на ответчике обязанности перед третьим лицом возместить стоимость утраченного груза не имеется (ст.796 ГК РФ).

Таким образом Королев М.М. являясь водителем ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и было признано ответчиком под протокол судебного заседания от 09.10.2007 г., осуществляя доставку груза на автомобиле Скания 114 гос. номер Х 961 ХК 90 принадлежащем ответчику (Представление ОВД Валдайского района от 24.10.06 г. N 9683 Т.1., л.д.25) в части приемки груза у третьего лица исполнял обязанности истца по приемке груза в пункте погрузки (п.2.4. договора N 3717 от 01.02.06г.), и обязанности ответчика перед истцом в рамках договора N 396 от 03.05.06 г., акцептованной ответчиком заявки N1-077 от 26.09.06г. по доставке грузов в пункты назначения ( п.2.9. договора N 396 от 03.05.06 г.).

Соответственно истец, приняв в лице Королева М. М. груз к экспедированию, и не обеспечив его выдачу в месте доставки, должен нести ответственность перед третьим лицом на основании части 1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В материалах делах представлены платежные поручения N N 5032, 62664, 5598, 4558, 7161, подтверждающие соответствующие выплаты ответчика в пользу истца части ущерба в сумме 1819047,40руб. В этой связи истец действительно является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска.

Учитывая, обязанность истца как экспедитора, по договору N 3717 от 01.02.06. возместить действительную стоимость груза в размере 2167594,70 руб. по ТТН N 17522 истец обоснованно предъявил требования о взыскании данной суммы с ответчика на основаниист.ст.15,393 ГК РФ, как с лица ,привлеченного истцом, к исполнению своих обязанностей экспедитора на основании ст.805ГК РФ.

Поскольку груз похищен, у ответчика имеется по отношению к истцу не исполненное гражданско- правовое обязательства по доставке груза в пункт назначения (п.2.9. договораN 396), между утратой груза в процессе доставки и наступившими для истца убытками (обязанность понести расходы в виде стоимости утраченного груза в сумме 2187534,40 руб. имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден ТТН N 17522.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства не может быть принят судебной коллегией, так как экспедитор, кем является ответчик по отношению к истцу, освобождается от ответственности только вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Действия иных лиц по совершению противоправных посягательств на груз к непреодолимой силе не относятся, в связи с чем п.7.1. договора N 396 от 03.05.2006г, в части разбойного нападения, как основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, противоречит части 3 ст.401 ГК РФ и не может быть применен к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельству N 78006947970 ИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу третье лицо- ЗАО "Валио Ст.-Петербург" реорганизовано путем преобразования в ООО"Валио", в связи с чем подлежит процессуальной замене на ООО"Валио" (ст.48 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций подлежат возвращению истцу и третьему лицу, за исключением госпошлины по обеспечительным мерам, в применении которых истцу было отказано (ст.ст.110, 271 АПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999г.N 13, п.15 Информационного письма ПВАС РФ от 13.03.2007г.N 117).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-9107/07-102-91 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лоренца Владимира Артуровича в пользу ООО "Вероника Импэкс" 2187534,07 руб.-стоимости утраченного груза.

Заменить ЗАО "Валио Ст.-Петербург" правопреемником ООО "Валио".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лоренца Владимира Артуровича в пользу ООО "Вероника Импэкс" 25437,67 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лоренца Владимира Артуровича в пользу ООО"Валио" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.В.Попов