Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10153/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А40-15239/08-41-161

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-15239/08-41-161, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Центр международной торговли" к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 16 140 478 руб.

при участии:

от истца: Серков А.В. по дов. от 21.05.2008 N 0400-05/37; Федотова Ж.В. по дов. от 10.09.2007 N 7700-05/77;

от ответчика: Бершанская Е.В. по дов. от 11.10.2005 N 198

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр международной торговли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 16 140 478 руб., из которых: 15 355 656 руб. 93 коп. - неотработанный аванс и 784 821 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора или возврата авансового платежа ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Считает, что вывод суда о том, что акты по форме КС-2, КС-3 за работы, выполненные в мае и в июне 2007, оценены решением суда при рассмотрении дела N А40-60848/07-65-534, является ошибочным. Представил постановление суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2008, которым отменено указанное решение суда. Пояснил, что обязательства ОАО "Мосинжстрой", установленные актом сверки от 31.08.2008, прекращены зачетом встречного обязательства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.07.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между ООО "ЦМТ" ( (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (подрядчик) был заключен контракт N 6500/061112, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству конструктивной части нулевого цикла "Многофункционального делового комплекса второй очереди ЦМТ-2" по адресу: Краснопресненская наб., д.12, а истец принять работы и оплатить.

В соответствии с п. 14.2 контракта заказчик должен выплатить подрядчику аванс в размере 10% от цены контракта, что составляет 59 265 000 руб. в течение 10 рабочих дней после представления подрядчиком банковской гарантии возврата аванса, безотзывной банковской гарантии исполнения обязательства и получения соответствующего счета подрядчика.

При этом стороны установили, что аванс должен погашаться путем вычетов из ежемесячных платежей сумм, пропорциональных фактически выполненным за отчетный период работам. Если сумма аванса не погашена подрядчиком полностью в срок, установленный свыше, весь непогашенный к этому времени остаток подлежит немедленной выплате подрядчиком заказчику.

В соответствии с пп.б п.15.2 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт, если подрядчик откажется от выполнения работ или иным образом проявит свое намерение прекратить исполнение своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 59 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4484 от 24.07.2006, а ответчик предоставил истцу банковскую гарантию

30.08.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 07.06.2006 в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.15.2 контракта с 12.09.2007 в связи с необоснованным приостановлением работ и не завершением их ни в феврале 2007, ни после согласования новых сроков завершения строительства 31.05.2007 (л.д. 43, т.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 задолженность по неотработанному авансу составила 15 355 656 руб. 93 коп.

Взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, истец в силу названной статьи и п. 15.2 контракта обоснованно отказался от дальнейшего выполнения работ и расторг контракт.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма аванса, истцом правомерно начислен процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2007 по 29.02.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых в размере 784 821 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя жалобы на акты выполненных работ N 10 от мая 2007 и N 11 за июнь 2007 судом не принимается, поскольку направлены они ответчику после расторжения договора и им не подписаны.

Вместе с тем, как установлено п.15.3 контракта, после расторжения контракта стороны обязаны согласовать стоимость, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы, а в соответствии с п.15.4 контракта заказчик вправе приостановить платежи подрядчику до определения стоимости производства и завершения работ, устранение дефектов, суммы ущерба от задержки окончания работ, а также всех прочих издержек, понесенных заказчиком. Документа об указанном выше согласовании между сторонами в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о прекращении обязательства путем произведенного зачета Соглашением о прекращении обязательств, направленном письмом от 08.10.2007 N 2413, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем у истца на дату направления Соглашения отсутствовало право на зачет, а у ответчика не существовало встречного однородного обязательства в связи с расторжением контракта 12.09.2007.

Довод заявителя об отсутствии досудебного порядка урегулировании спора, судом отклоняется как необоснованный, поскольку п. 20 контракта стороны не определили форму досудебного урегулирования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-15239/08-41-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.