Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-8466/2008

г. Москва

Дело N А40-7788/08-35-36

01 сентября 2008 г.

N 09АП-8466/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. по делу N А40-7788/08-35-36, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо - ООО "ОстМетКом"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванов М.Д. по доверенности от 04.02.2008, паспорт 46 03 351609 выдан 02.08.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - Полякова Н.В. по доверенности от 09.01.2008, удостоверение УР N 434122, Ихсанов Р.М. по доверенности от 09.01.2008, удостоверение УР N434122

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.11.2007 N 56-17-08/11/02(2)Р.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что счет-фактура, представленная в подтверждение заявленного вычета, не соответствует ст. 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности совершенной сделки.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей инспекции, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007.

Указанным решением в оспариваемой части (п. 2) обществу отказано в возмещении НДС в размере 44 817 руб.

В обоснование отказа инспекция ссылается на то, что при проведении проверки было установлено неправомерное принятие к вычету суммы НДС по счету - фактуре N А 000001305 от 13.04.2007 на общую сумму 988 016, 30 руб., в том числе НДС 150 714, 35 руб., выставленную ООО "ОстМетКом", поскольку усматривается, что договор поставки товара от 28.08.2006 и указанный выше счет - фактура подписаны от имени Грибановой О.М. неустановленным лицом.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Как установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации.

Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Из показаний допрошенной при проведении мероприятия налогового контроля Грибановой О.М., числящейся учредителем и руководителем ООО "ОстМетКом" от 07.09.2007 следует, что летом 2006 она за вознаграждение предоставила неизвестному мужчине копию своего паспорта, организация ООО "ОстМетКом" ей не знакома, к нотариусу не ходила, банковский счет данной организации не открывала, в деятельности данной организации не участвовала, первичные бухгалтерские и финансовые документы, отчетность, счета - фактуры не подписывала, доверенности от имени общества не выдавала.

Суд апелляционной инстанции принимает протокол допроса указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку усматривается, что свидетель допрошен налоговым органом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, в пределах своих полномочий, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о реальности совершенной сделки, поскольку из представленных доказательств следует, что первичные документы, в том числе, счет - фактура не подписаны ни руководителем ООО "ОстМетКом", ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Более того, в материалах дела нет ни одного документа свидетельствующего о факте поставки товара от ООО "ОстМетКом" заявителю (ЖДН, ТТН), договор содержит условие о поставке товара железнодорожным или автомобильном транспорте.

Необходимо также отметить, что ООО "ОстМетКом" представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрировано в налоговых органах незадолго до заключения договора поставки с заявителем, по месту регистрации данное общество не располагалось, о чем неоднократно сообщал собственник здания, указывая, что договоров аренды и субаренды с обществом не заключалось, в связи с чем следует признать, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 169, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-7788/08-35-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук