Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-778/2008

город Москва

Дело N А40-45649/07-54-206

28 августа 2008 г.

N 09АП-778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-45649/07-54-206, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО", 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "Весконт", общество с ограниченной ответственностью "Аудитсервис+"

о взыскании 34 288 959 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца - Зорин В.А. (по доверенности от 01.08.2008);

от ответчика - Калинин В.В. (по доверенности от 26.03.2008), Губанин О.Н. (по доверенности от 14.04.2008 N 222-С),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО") о взыскании 20 001 893 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 8 459,4 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д. 23 за период с 27.02.2007 по 27.09.2007, 6 275 787 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 5 141,7 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д. 23 за период с 21.09.2006 по 27.02.2007, 8 011 279 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 317,3 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д. 23 за период с 21.09.2006 по 27.02.2007.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены общество с ограниченной ответственностью "Весконт" (далее - ООО "Весконт") и общество с ограниченной ответственностью "Аудитсервис+" (далее - ООО "Аудитсервис+"),

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорные периоды неосновательно пользовался принадлежащими на праве собственности истцу и 3-им лицам помещениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком указанными истцом помещениями.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2007, ООО "ПКЦ-ИНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 09АП-778/2008 решение суда от 30.11.2007 было отменено, в иске ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2008 N КГ-А40/5004-08 отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на необходимость на основе оценки, в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в круг которых, в частности, должны входить установление факта и основания занятия ответчиком спорных нежилых помещений в указанных истцом периодах, а также состав и площадь занимаемых ответчиком помещений; обстоятельства продажи истцу нежилых помещений, занятых ответчиком, имея в виду, что продавец обязан передать покупателю имущество свободным от юридических и физических обременений либо предупредить покупателя о наличии таких обременений с соответствующим указанием об этом в договоре купли-продажи имущества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 30.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 25.08.2008 был объявлен перерыв до 27 августа 2008 года до 15 час. 45 мин., заседание продолжено после перерыва 27 августа 2008 года в 15 час. 50 мин.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" по договорам купли-продажи от 29.11.2006 N 17 и N 19 с ООО "Аудитсервис+" и по договору от 29.11.2006 N 18 с ООО "Весконт" приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 8 459,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д.23 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 77 АД 076815, 77 АД 076811, 77 АД 076813).

Сторонами договора 29.11.2006 составлены и подписаны акты приема - передачи нежилых помещений (л.д. 38, 49, 63 т. 1).

Ранее по договорам купли-продажи от 11.08.2006 N 90/000 помещения в данном здании площадью 3 317,3 кв.м были переданы ответчиком ООО "Весконт", по договорам купли-продажи от 11.08.2006 N 64/000 и N 23/300 помещения площадью 3 935,7 кв.м и 1 206,4 кв.м были переданы ответчиком ООО "Аудитсервис+" (л.д. 79-97 т.1).

В исковом заявлении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" указывает на то, что ответчик с 27.02.2007 занимает принадлежащие истцу помещения общей площадью 8 459,4 кв.м, а ранее с 21.09.2006 занимал принадлежащие ООО "Весконт" и ООО "Аудитсервис+" помещения площадью 3 317,3 кв.м, 1 206,4 кв.м и 3 935,7 кв.м, в подтверждение чему представил акты осмотра нежилых помещений и гаражных боксов от 25.10.2006, 21.09.2006, 21.09.2006, 24.10.2006, 16.11.2006, 10.10.2007 (л.д. 120-128 т.2), от 16.08.2007, 14.09.2007 (л.д. 135, 138 т.2), от 25.02.2007, 23.03.2007, 21.05.2007, 29.06.2007, 19.07.2007 (л.д.73-78 т.1). В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 21.09.2006 по 27.09.2007 в размере 34 288 959 руб. 50 коп., рассчитанном исходя из величины рыночной арендной платы за 1 кв.м согласно отчету ООО "Экспертиза и оценка собственности" от 20.08.2007 N 4273/48108-07.

Исковые требования за период с 21.09.2006 по 27.02.2007 предъявлены исходя из соглашений от 29.08.2007 об уступке ООО "Весконт" и ООО "Аудитсервис+" истцу права требования по взысканию неосновательного обогащения к ответчику в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, в первую очередь подлежит установлению факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение нахождения ответчика в принадлежащих истцу и 3-м лицам - ООО "Весконт" и ООО "Аудитсервис+" помещениях в период с 21.09.2006 по 27.09.2007 истец представил суду акты осмотра нежилых помещений от 21.09.2006, 21.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 16.11.2006, 25.02.2007, 23.03.2007, 21.05.2007, 29.06.2007, 19.07.2007, 16.08.2007, 14.09.2007, 10.10.2007.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи представленные истцом акты осмотра нежилых помещений от 21.09.2006, 21.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 16.11.2006, 25.02.2007, 23.03.2007, 21.05.2007, 29.06.2007, 16.08.2007, 14.09.2007, составленные представителями ООО "Аудитсервис+" (акты от 21.09.2006, 25.10.2006 и акт от 16.11.2006 совместно с ООО Весконт"), ООО "Весконт" (акты от 24.10.2006, 21.09.2006 и акт от 16.11.2006 совестно с ООО "Аудитсервис+"), истца (акты от 25.02.2007, 23.03.2007, 21.05.2007, 29.06.2007, 16.08.2007, 14.09.2007) в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, при отрицании ответчиком его нахождения в указанных в них помещениях в спорный период, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ответчика в помещениях истца в период с 21.09.2006 по 27.09.2007. При этом ссылка в актах осмотра от 16.08.2007, 14.09.2007 на уведомление представителя ООО "ПКЦ-ИНКО" о проведении осмотра помещений 16.08.2007, 14.09.2007, 10.10.2007 своего подтверждения не находит, поскольку имеющиеся в материалах дела копии писем от 01.10.2007 N 01 (л.д. 129 т.2), от 06.08.2007 N 06 (л.д. 137 т. 2), от 03.09.2007 N 03 (л.д. 140 т.2), при отрицании ответчиком факта их получения, не могут служить доказательством того, что ответчик надлежащим образом извещался о проводимых осмотрах нежилых помещений. В виду не указания лица, получившего данные письма, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обстоятельства их вручения ответчику. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 25-27.08.2008) не смог пояснить, кому именно были вручены данные письма.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены письма N 02 от 02.04.2007, N 02 от 02.07.2007, N08 от 08.05.2007, N 14 от 14.06.2007, N 12 от 12.02.2007, адресованные генеральному директору ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинину В.В., в которых имеется отметка о получении их неустановленными лицами; получение данных писем ответчиком, в том числе непосредственно генеральным директором ответчика Калининым В.В., присутствовавшим в судебном заседании апелляционного суда 25-27.08.2008, отрицается. Представитель истца не смог пояснить суд, кому именно были вручены данные письма.

Из представленных истцом актов следует, что содержащиеся в них сведения получены со слов неустановленных лиц, представлявшихся работниками ответчика либо лицами, которым ответчиком разрешено использовать помещения истца, что также не может быть проверено судом, поскольку эти лица не могут быть привлечены в качестве свидетелей. Ответчик факт своего нахождения в указанных истцом помещениях в период с 21.09.2006 по 27.09.2007 отрицает. Как следует из пояснений представителей ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции (протокол от 25-27.08.2008), ООО "ПКЦ-ИНКО" также является собственником части помещений в здании гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д.23, что не отрицается истцом и объясняет факт нахождения сотрудников ответчика в указанном здании.

Указание суда кассационной инстанции об установлении состава и площади занимаемых ответчиком спорных помещений в указанный истцом период не может быть выполнено в виду непредставления истцом соответствующих доказательств.

Ссылка истца на письма от 03.07.2007 N 43 (л.д. 132 т. 2), от 03.07.2007 N45 (л.д. 133 т. 2), от 03.07.2007 N 44 (л.д. 143 т. 2), от 22.05.2007 N 30 (л.д. 141а т.2) является несостоятельной, поскольку данные письма, составленные истцом, не могут подтверждать обстоятельства нахождения ответчика в принадлежащих истцу и 3-м лицам помещениях. Акт осмотра от 10.10.2007 является безотносимым к настоящему делу документом, поскольку исковые требования заявлены за период по 27.09.2007. Кроме того, данный акт в силу указанных выше обстоятельств не может быть принят как достоверное доказательство.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из актов приема-передачи нежилых помещений от 29.11.2006 (л.д. 38, 49, 63 т. 1) не следует, что данные помещения были переданы покупателям с обременениями. Договоры купли-продажи от 29.11.2006 N 17 и N 19 с ООО "Аудитсервис+" и от 29.11.2006 N 18 с ООО "Весконт", заключенные истцом, не содержат сведений, что передаваемое имущество обременено правами ООО "ПКЦ-ИНКО" или иных лиц (пункты 5.1 договоров). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключая 29.11.2006 указанные выше договоры и составляя акты приема-передачи имущества, стороны сделки должны были указать на наличие обременений исходя из составленных ООО "Весконт" и ООО "Аудитсервис+" актов от 21.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 16.11.2006, однако такие указания в договорах купли-продажи и актах приема-передачи имущества отсутствуют, что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о недостоверности содержащихся в актах от 21.09.2006, 21.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 16.11.2006 сведений.

Доказательств получения ООО "Весконт" и ООО "Аудитсервис+" в собственность помещений с обременениями в виде нахождения в них ответчика суду не представлено. Договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные между ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Весконт" 11.08.2006 N 90/000, между ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Аудитсервис+" 11.08.2006 NN 64/000, 23/300 сведений о наличии обременений также не содержат (пункты 5.1 договоров).

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о наличии спора между сторонами договоров купли-продажи спорных помещений в части ненадлежащего исполнения обязательств по передаче имущества свободным от третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", поскольку подлежащий установлению в соответствии с предметом заявленного истцом требования и указаниями суда кассационной инстанции факт нахождения ответчика в принадлежащих истцу и 3-м лицам - ООО "Весконт" и ООО "Аудитсервис+" на праве собственности помещениях истцом не доказан, ответчиком отрицается, в связи с чем решение суда от 30.11.2007 подлежит отмене с отказом ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно заключенных между истцом и третьими лицами - ООО "Весконт" и ООО "Аудитсервис+" соглашений от 29.08.2007 (л.д. 98 т.1, 125 т.2) об уступке права требования по взысканию неосновательного обогащения в полном объеме в период с 21.09.2006 по 27.02.2007, возникшего на основании того, что нежилыми помещениями и гаражными боксами, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д. 23, незаконно пользовалось ООО "ПКЦ-ИНКО" (пункты 1.1 соглашений), подлежит отклонению, поскольку действительность уступленных по данным соглашениям прав требований не является предметом рассмотрения по настоящему делу и само по себе не влечет признание недействительными указанных выше соглашений (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции своего подтверждения не находит, поскольку в материалах дела имеются обратные уведомления, свидетельствующие о направлении ответчику судебных извещений по единственному известному суду юридическом адресу ответчика, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующее в деле (л.д.94, 112 т.2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Представленное ответчиком платежное поручение от 04.03.2008 N 235 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается, как не отвечающее требованиям к его заполнению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-45649/07-54-206 отменить, в иске ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отказать.

Взыскать с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" 1 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева