Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10078/2008

г. Москва

N А40-10212/08-50-90

"29" августа 2008 г.

N 09АП-10078/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН АВТОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года

по делу N А40-10212/08-50-90, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ГОУ ВПО Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) (МИРЭА)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН АВТОСЕРВИС"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Гибдуллаянов М.Е. по дов. от 31.05.07 N 27;

от ответчика: Егоров О.Г. по дов. от 30.04.08 г. N 10;

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) (МИРЭА) (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН АВТОСЕРВИС" (далее - Общество), в котором просит расторгнуть договор аренды N АР-99/06 от 20.07.2006 г. и обязать ответчика освободить нежилые помещения цокольного этажа площадью 514,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 10, этаж 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в ходе разбирательства не принял достаточных мер к вызову ответчика в судебное заседание. В материалах дела имеется почтовое служебное извещение, о том, что телеграмма адресату не вручена. При этом в извещении не указано, кто отказался от приема телеграммы, каким образом и куда эта телеграмма доставлялась, отсутствуют наименование предприятия, должность и подпись лица, направившего извещение. Кроме того, истец не представил доказательств, что спорные помещения находятся у него на праве оперативного управления. Также ответчик не получал от истца письменного предупреждения о прекращении договора аренды спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее требованиями не согласился, указав, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменное предупреждение о прекращении договора аренды также направлялось ответчику. Право оперативного управления спорными помещениями подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, выданного истцу Мингосимуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, и пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик не получал предупреждения о прекращении договора аренды спорных помещений.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Общества на судебном заседании 19 июня 2008 года не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что ответчик - Общество - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать такой вывод. В материалах дела имеется телеграмма от 14.05.08 г., подписанная судьей, на имя ответчика. Однако данная телеграмма не имеет сведений о принятии ее отделением почтовой связи. Из служебного извещения от 18.06.08 без подписи на имя истца усматривается, что телеграмма от 16.06.08 г., направленная по адресу г. Москва пр. Вернадского д. 78 стр. 10, адресату не вручена.

Таким образом, из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно телеграмма Арбитражного суда города Москвы от 14.05.08 г. с указанным в ней текстом направлялась 16.06.08 г. ответчику.

Между тем, как указано выше, в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением могут считаться сведения о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких данных на момент рассмотрения дела суд не предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-10212/08-50-90 - отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на 24 сентября 2008 года, на 10 час. 30 мин., по адресу: г.Москва, ул. Соломенной сторожки, д. 12, зал N 2.

Истцу уточнить исковые требования, представить в судебное заседание документы в обоснование права оперативного управления на спорное помещение.

Сторонам обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей либо сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова