Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-9916/2008

города

Москва

29 августа 2008 г.

N 09АП-9916/2008 Дело N А40-19517/08-134-142

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-19517/08-134-142, принятое судьей Перцевым П.В., по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Добрыниной Г.В. (по доверенности от 12.05.2008 N 108), Вагановой Л.В. (по доверенности от 08.04.2008 N 58);

ответчика - Железникова Е.И. (по доверенности от 13.12.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании части задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты счета-фактуры от 30.11.2007 N 4155-27022, выставленного по договору энергоснабжения от 21.09.2006 N 27022-ТЭСК-80, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого долга без учета налога на добавленную стоимость за один день просрочки (за 11.12.2007), в размере 4 802 рублей 99 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований компания сослалась на то, что ответчик необоснованно оплатил потребленную в ноябре 2007 года мощность в части, превышающей согласованный месячный договорной объем потребления мощности, по заниженной цене (только по тарифной ставке, установленной региональной энергетической комиссией Томской области).

Кроме того, истец указал на то, что в нарушение условий сделки общество не представило договорной почасовой объем потребления энергии, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате компенсации за отклонение фактических почасовых объемов потребления энергии от договорных почасовых объемов потребления, причем договорной почасовой объем компания приняла нулевым вследствие неисполнения ответчиком обязательства по указанию иных почасовых объемов потребления энергии.

С учетом этого у общества перед компанией, по мнению последней, образовалась задолженность вследствие оплаты ответчиком мощности в части, превышающей согласованный договорной объем потребления мощности, по ненадлежащей цене и неоплате компенсации за отклонение фактических почасовых объемов потребления энергии от нулевых почасовых объемов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал правомерность применения им нулевых договорных почасовых объемов потребления электроэнергии, использованных при выставлении спорного счета-фактуры, с учетом согласованного сторонами спора отличного от нуля месячного объема потребления энергии.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы указывает на то, что в части мощности истец не использовал нулевой договорной уровень потребления при определении суммы задолженности.

Кроме того, истец считает, что поскольку на ответчике лежит обязанность по планированию почасовых объемов потребления энергии и последующему соблюдению этих показателей, а ответчик данное обязательство не исполнил, истец правомерно предъявил требование о выплате компенсации в части отклонений по энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика считал выводы суда первой инстанции в отношении отклонений потребления энергии правильными. В части мощности указал на то, что порядок оплаты мощности, потребленной сверх договорных объемов, должен регулироваться приложением N 5 к договору энергоснабжения, которое сторонами спора не подписано. Кроме того, представитель ответчика находит, что применение повышающих коэффициентов к регулируемой цене на мощность, установленной региональной энергетической комиссией, при превышении объема фактического потребления мощности над договорным возможно лишь при условии покупки мощности истцом как гарантирующим поставщиком на оптовом рынке по свободным ценам, а доказательств такого приобретения мощности на оптовом рынке компания не представила.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 21.09.2006 между компанией как гарантирующим поставщиком и обществом как розничным покупателем заключен договор энергоснабжения N 27022-ТЭСК-80.

В соответствии с договором энергоснабжения истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и по иным услугам, неразрывно связанным с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), упомянутые услуги.

На оплату потребленной в ноябре 2007 года электрической энергии (мощности) компания выставила обществу счет-фактуру от 30.11.2007 N 4155-27022.

В указанном счете-фактуре к оплате, среди прочих, предъявлены:

- 1 973 776 рублей 93 копейки (плата за мощность, потребленную сверх договорных объемов потребления мощности);

- 14 155 796 рублей 56 копеек, 3 506 419 рублей 78 копеек и 1 441 470 рублей 44 копейки (компенсация за отклонение фактических почасовых объемов потребления энергии от нулевых почасовых объемов потребления энергии).

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что вследствие использования ответчиком для оплаты мощности в части, превышающей согласованный договорной объем потребления мощности, тарифа в размере 180 руб./кВт (в месяц), установленного приказом региональной энергетической комиссии Томской области от 25.10.2006 N 41/263 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую потребителям Томкой области", а не цены, определяемой правилами исчисления стоимости мощности при изменении договорного потребления, у общества образовалась перед истцом задолженность по оплате мощности, потребленной сверх договорных объемов потребления, в размере 109 542 рублей 16 копеек.

Кроме того, компания ссылается на то, что ответчик в нарушение условий сделки не представил компании договорной почасовой объем потребления энергии. В силу отраслевых нормативных актов в сфере электроэнергетики и согласно условиям договора энергоснабжения общество обязано, как считает истец, перечислять компенсацию за отклонение фактических почасовых объемов потребления энергии от договорных почасовых объемов потребления. В связи с тем, что договорной почасовой объем потребления энергии общество не представило гарантирующему поставщику, по мнению компании, оно обязано выплатить компенсацию исходя из нулевого объема договорных почасовых нагрузок потребления энергии, однако это не было сделано ответчиком.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ко взысканию заявлены:

- 120 000 рублей основного долга (из которых: 109 542 рубля 16 копеек -задолженность по оплате мощности, потребленной сверх величин согласованных сторонами договора энергоснабжения, образовавшаяся вследствие применения обществом тарифной ставки вместо расчетной цены сверхдоговорной мощности; 10 457 рублей 84 копейки - часть компенсации за отклонение фактических почасовых объемов потребления энергии от нулевых почасовых объемов потребления энергии);

- 4 802 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки (11.12.2007), начисленных на сумму задолженности по оплате сверхдоговорной мощности и компенсации за отклонение фактических почасовых объемов потребления энергии от нулевых почасовых объемов потребления энергии.

Апелляционная инстанция находит заявленные требования обоснованными в части.

В отношении мощности, потребленной сверх согласованной договором величины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно приложению N 2 (договорные величины электроэнергии и мощности на 2007 год) к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, согласованный объем потребления мощности в ноябре 2007 года составил 58 500 кВт. (в части расчетов по двухставочному тарифу).

Пунктом 3.3 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами спора, общество обязалось соблюдать договорные величины потребления мощности.

Фактически обществом в ноябре 2007 года потреблено 67 277 кВт (двуставочный тариф), что подтверждено актом объема потребления электроэнергии за ноябрь 2007 года, актом электропотребления (выполненных работ) за ноябрь 2007 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, превышение договорных объемов мощности при расчетах по двухставочному тарифу составило 8 777 кВт.

Общество полагает, что компания неправомерно применила расчетный порядок определения платы за мощность, потребленную сверх договора.

Апелляционная инстанция находит эти возражения необоснованными.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Пунктом 5 постановления от 31.08.2006 N 530 Правительство Российской Федерации делегировало Федеральной службе по тарифам полномочия по утверждению правил оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, также регулируется порядок оплаты электрической энергии (мощности), потребленной абонентом розничного рынка сверх количества, установленного договором. Согласно этому пункту такая энергия (мощность) оплачивается в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В пределах своей компетенции Федеральная служба по тарифам приказом от 21.08.2007 N 166-э/1 утвердила Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее - Правила определения стоимости электрической энергии (мощности)).

Таким образом, законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Поскольку положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, оплата ответчиком стоимости поставленной истцом сверх предусмотренных договором объемов мощности должна производиться по ценам, определенным с учетом Правил определения стоимости электрической энергии (мощности).

Пунктом 18 упомянутых Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) на розничном рынке для покупателей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, состоит из двух составляющих: стоимости электрической энергии и стоимости мощности. При этом вторая составляющая включает в себя как стоимость заявленной (договорной) величины мощности, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика, так и стоимость величины превышения фактической мощности над заявленной.

Таким образом, действующая в ноябре 2007 года редакция пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) исходила из того, что оплата потребленной сверх договора мощности производится в особом порядке вне зависимости от того, какие отношения сложились у гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

Порядок определения цены мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) определялся пунктом 20 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому цена сверхдоговорной мощности подлежала увеличению по сравнению с тарифной ставкой на мощность для двухставочного абонента с учетом повышающего коэффициента, применяемого в отношении покупателей при расчете стоимости мощности в случае отличия фактического объема мощности от планового, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 01.12.2006 N 325-э/5, и индикативной цены на мощность, установленной ФСТ России для соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расчет компанией цены мощности, потребленной сверх договорных показателей, произведен арифметически и методологически верно:

8 777 кВт*(180 руб./кВт. + (1,05 - 1)*211,53547руб./кВт).

Истец обоснованно применил коэффициент, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 01.12.2006 N 325-э/5, и индикативную цену на мощность, установленную для Томской области приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2006 N 486-э/7.

В связи с неоплатой обществом потребленной сверх договора мощности по цене, рассчитываемой согласно пункту 20 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), а применением со стороны ответчика только тарифной ставкой на мощность для двухставочного абонента (180 руб./кВт), образовалась задолженность по оплате потребленной сверх плана мощности в размере 109 542 рублей 16 копеек.

Доказательств оплаты данной задолженности общество суду не представило.

С учетом этого, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 109 542 рублей 16 копеек основного долга по оплате мощности, потребленной сверх величин согласованных сторонами договора энергоснабжения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно представленному в апелляционный суд письму компании от 09.11.2007 N 2355, истец согласовал увеличение договорных параметров по мощности на ноябрь 2007 года, отклоняется, поскольку из буквального значения имеющихся в письме слов и выражений следует, что оно касается только увеличения объемов потребления энергии, а не мощности.

Требование компании о взыскании с общества компенсации за отклонение фактических почасовых объемов потребления энергии от нулевых почасовых объемов потребления энергии удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 72 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила розничных рынков), утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 при заключении и исполнении договоров энергоснабжения потребители, владеющие оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВ·А, уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII названных Правил и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности).

Аналогичные положения о необходимости компенсации ответчиком истцу отклонений фактических почасовых объемов потребления энергии от договорных почасовых объемов потребления энергии имеются в пункте 5.3 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами то обстоятельство, что присоединенная мощность общества превышает 750 кВ·А.

Пунктом 3.2 договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательство сообщать истцу договорной объем потребления энергии с почасовой детализацией не позднее, чем за два месяца до начала регулирования тарифов.

Само по себе неподписание сторонами спора приложения N 5 к договору энергоснабжения, которым предполагалось согласовать между истцом и ответчиком порядок исчисления компенсаций, вопреки мнению ответчика, не является безусловным основанием для отказа во взыскании такой компенсации, поскольку порядок ее расчета императивно установлен Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности).

Общество не выполняло возложенные на него договором и Правилами розничных рынков обязательства по уведомлению компании о договорных почасовых объемах потребления энергии, что не оспаривается ответчиком и подтверждено истцом.

Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Последствия таких действий (бездействия) одного из контрагентов сделки определены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иск о взыскании убытков, возникших вследствие неуведомления ответчиком истца о планируемых почасовых объемах потребления энергии, на разрешение суда не передавался.

Согласно условиям договора энергоснабжения, пункта 72 Правил розничных рынков, пункта 26 действовавшей в спорный период времени редакции Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), размер компенсации, выступающий мерой принуждения к соблюдению почасовых условий потребления энергии, определялся, в том числе, и исходя из размера разницы между запланированным объемом поставки электрической энергии на конкретный час расчетного периода, заявленным покупателем с почасовым учетом гарантирующему поставщику, и фактически поставленным объемом энергии за тот же час.

В рассматриваемом случае исчислить эту разницу в соответствии с положениями отраслевых правовых актов, приведенными в них формулами, и условиями сделки невозможно, поскольку запланированный размер поставки электрической энергии на каждый конкретный час расчетного периода не был определен.

Истец в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства по уведомлению ответчика о запланированных почасовых объемах потребления не обращался.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что компания безосновательно применяла нулевой запланированный режим потребления энергии на каждый час ноября 2007 года.

Поскольку стороны спора предварительно согласовали месячный объем потребления энергии на ноябрь 2007 года (47 000 000 кВт.час - письмо компании от 09.11.2007 N 2355), отличный от нулевого, то в принципе исключается возможность использования нулевого запланированного (договорного) почасового потребления энергии в течение каждого из 720 часов ноября 2007 года, что однако сделала компания при выставлении спорного счета-фактуры.

Плата за саму поставленную энергию в рамках настоящего дела истцом не отыскивается.

Установленная же договором и отраслевым законодательством компенсация за несоблюдение почасовых объемов потребления энергии, которая по своей сути является мерой ответственности за несоблюдение абонентом условий договора энергоснабжения, в данном случае не может быть определена по тем правилам, которые утверждены Федеральной службой по тарифам, в связи с отсутствием договорных почасовых параметров, подлежащих обязательному включению в расчетную формулу.

Апелляционная инстанция считает, что истец не лишен возможности в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с отдельным иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением компанией обязательства по установлению почасовых объемов потребления энергии.

В части же требования о взыскании компенсации суд первой инстанции правильно отказал в иске.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционным судом установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по выплате истцу 109 542 рублей 16 копеек основного долга по оплате мощности, потребленной сверх величин согласованных сторонами договора энергоснабжения. Ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, так как согласно пункту 5.10 договора энергоснабжения счет-фактура от 30.11.2007 N 4155-27022 подлежал оплате до 10.12.2007.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один день просрочки (11.12.2007).

Размер процентов на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость составил 31 рубль 19 копеек.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом недоплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-19517/08-134-142 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" 109 542 рубля 16 копеек основного долга, 31 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 890 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3 496 рублей 05 копеек госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын