Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-9944/2008

г. Москва

Дело N А40-19385/08-61-200

29 августа 2008 г.

N 09АП-9944/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-19385/08-61-200, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" о взыскании 242 029 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Югов Ю.Б. (доверенность N 12 от 01.01.2008),

от ответчика - Карякин А.В. (доверенность без номера от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 242 029 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации и в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, оценка поврежденного имущества произведена в отсутствие ответчика, что лишило ответчика права участвовать в исследовании доказательств; отсутствует документальное подтверждение реального возмещения убытков страховщиком страхователю; наличие поврежденного имущества подтверждается только односторонними справками, накладные, подтверждающие право на товар, отсутствуют; ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, юридический адрес ответчика изменен, определение суда по новому юридическому адресу не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным; оценка поврежденного имущества произведена экспертами по представленным страхователем документам, процесс проведения оценки не предполагает присутствия посторонних лиц, в том числе ответчика; ответственными работниками ответчика повторно произведен осмотр поврежденного имущества, о чем ими составлен акт; факт перечисления денежных средств истцом страхователю подтверждается платежным поручением; накладные, подтверждающие факт приобретения страхователем товара, имеются в наличии, но поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился и никаких ходатайств не заявил, данные материалы к делу не приобщены; все судебные извещения, направленные по фактическому месту нахождения ответчика, ответчиком получены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы системы горячего водоснабжения, числятся на балансе дирекции единого заказчика района "Войковский" (далее - ДЕЗ); ответчик осуществлял лишь техническую эксплуатацию и аварийный ремонт инженерных коммуникаций; ответственность за возникновение аварийных ситуаций на него не возложена. Представил справку ГУП "ДЕЗ района "Войковский" без номера от 26.08.2008 и контракт N 686 от 01.02.2005, заключенный между ответчиком и ДЕЗ, на размещение работ по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, пояснив, что в суд первой инстанции указанные доказательства не представлялись, поскольку соответствующие ходатайства истцом заявлены не были; в настоящее время указанные документы имеют важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд, с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательств справку без номера от 26.08.2008 и контракт N 686 от 01.02.2005.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик не располагается по своему новому юридическому адресу, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом по месту фактического нахождения, также по месту его фактического нахождения ответчику истцом вручен отзыв на апелляционную жалобу. Представил товарные накладные, свидетельствующие о приобретении страхователем товара, впоследствии поврежденного в результате аварии, пояснив, что в суд первой инстанции им в качестве основного доказательства представлен отчет сюрвейерской компании; товарные накладные в суд первой инстанции не представлялись, поскольку они лишь подтверждают отчет сюрвейерской компании, а соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованы причины непредставления товарных накладных в суд первой инстанции, признает эти причины уважительными и в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные истцом товарные накладные в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 истцом со страхователем заключен договор N ИМЮ-230005 страхования товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: город Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, дом 8, сроком до 31.03.2006. По условиям договора, страхованием покрываются повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате действия воды, пожара и другие; при наступлении страхового случая страхователь привлекает экспертную организацию (сюрвейера) для установления причин и размера убытка; к страховщику (истцу) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

11.09.2005 произошло затопление горячей водой подвального помещения по адресу: 2-й Подмосковный переулок, дом 8, где находится помещение склада страхователя.

Факт затопления помещения склада подтверждается актом от 21.09.2005, составленным ответственными лицами ответчика. В акте отражено, что причиной аварии является свищ на трубе системы горячего водоснабжения.

Из отчета N RU004/189.05 сюрвейерской компании следует, что причиной повреждения товара является залив горячей водой; авария произошла из-за прорыва системы горячего водоснабжения в подвальном помещении; размер ущерба составляет 264 215 рублей 23 копейки.

Часть ущерба в сумме 10 885 рублей истцом не признана.

Принадлежность поврежденного имущества страхователю, кроме сюрвейерского отчета, также подтверждается представленными истцом в апелляционный суд товарными накладными.

Платежным поручением N 12690 от 25.11.2005 истцом перечислено страхователю 242 029 рублей 55 копеек.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания на 23.06.2008.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за убытки является ответчик.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что в его обязанности входит эксплуатация инженерных коммуникаций и их текущий ремонт, предотвращение аварий не входит в его компетенцию, он не является лицом, ответственным за возникновение аварии.

Согласно справки без номера от 28.08.2008, трубопроводы горячего водоснабжения в 2005 году находились на балансе ДЕЗ.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, кто является ответственным за возникновение аварии и за возмещение убытков, причиненных в результате аварии - ответчик, как эксплуатирующая организация, либо балансосодержатель инженерных коммуникаций - ДЕЗ.

Приняв решение о взыскании суммы ущерба с ответчика, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о взаимоотношениях ДЕЗ как балансосодержателя и ответчика как эксплуатирующей организации по поводу надлежащего содержания трубопроводов системы горячего водоснабжения. Между тем, ДЕЗ и ответчик состоят в договорных отношениях в соответствии с контрактом N 686 от 01.02.2005. Суд первой инстанции высказал суждение по поводу обязательств стороны этой сделки, в то время как один из контрагентов (ДЕЗ) не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не установив лицо, ответственное за убытки, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ДЕЗ, на которое может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 той же статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП "ДЕЗ района "Войковский", а также обязать истца направить ему копию искового заявления, предложив ДЕЗ подготовить отзыв на иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-19385/08-61-200 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский".

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 22 сентября 2008 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал судебных заседаний N 7.

Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу.

Третьему лицу представить мотивированный отзыв с приложением необходимых доказательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов