Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10187/2008

г. Москва

Дело N А40-13324/08-90-38

"29" августа 2008 г.

N 09АП-10187/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008г.

по делу N А40-13324/08-90-38, принятое судьёй Петровым И.О.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Данилова Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

третье лицо Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий, об обязании произвести зачет переплаты, о взыскании судебных расходов в размере 16 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кудряшова А.Н. по дов. б/н от 03.03.2008г.;

от заинтересованного лица Джалагония Р.Р. по дов. N 05/32 от 21.02.2008г.;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Данилов Александр Анатольевич (ИНН 772315934040) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, выразившихся в отказе возврата (зачета) переплаты с КБК 182 1 02 02030 06 1000 160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) в размере 89 160 руб. на КБК 182 1 02 02010 06 1000 160 (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховую части трудовой пенсии) и с КБК 182 1 02 02040 06 1000 160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии) в размере 19 092 руб. на КБК 182 1 02 02020 06 1000 160 (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии); об обязании инспекции произвести зачет в установленные законом сроки переплаты с КБК 182 1 02 02030 06 1000 160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) в размере 89 160 руб. на КБК 182 1 02 02010 06 1000 160 (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховую части трудовой пенсии) и с КБК 182 1 02 02040 06 1000 160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии) в размере 19 092 руб. на КБК 182 1 02 02020 06 1000 160 (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии).

Заявителем также заявлено о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Требование заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 500 руб. удовлетворено частично: с инспекции взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Даниловым А.А. требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционном производстве Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 6 000 руб.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от третьего лица о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем в 2006 и 2007 годах при перечислении в бюджет страховых взносов в платежных поручениях ошибочно указан неверный код бюджетной классификации (КБК), а именно ошибочно указан КБК 182 1 02 02030 06 1000 160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) вместо КБК 182 1 02 02010 06 1000 160 (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) и КБК 182 1 02 02040 06 1000 160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии) вместо КБК 182 1 02 02020 06 1000 160 (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии).

В результате чего возникла переплата по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02030 06 1000 160) в размере 89 160 руб. и зачисляемые ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02040 06 1000 160) в размере 19 092 руб.

Переплата за 2006 год подтверждается актом сверки по состоянию на 28.03.2007г. (л.д. 41-42), протоколом к ведомости уплаты страховых взносов и реестром учета платежей страхователей, который указывает переплату по следующим страховым взносам: страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02030 06 1000 160) в размере 66 880 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02040 06 1000 160) в размере 14 912 руб. (л.д. 37-38).

Заявителем 16.05.2007г. получено письмо ИФНС России N 23 по г. Москве от 30.03.2007г. N 07/04-52, содержащее акт сверки расчетов налогоплательщикам по налогам, сборам и взносам, который указывает следующую переплату: страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02030 06 1000 160) в размере 90 460 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02040 06 1000 160) в размере 17 992 руб.

Сверка расчетов для выявления точных сумм переплаченных взносов между заявителем и инспекцией проведена не была.

Заявитель 25.12.2007г. обратился в налоговый орган с письмом "О зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов" вх. N 3504266.

Письмом от 24.01.2008г. N 11-19/18 (получено 28.01.2008г.) налоговым органом в проведении зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов заявителю отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его осуществления.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводом налогового органа, послужившим основанием для отказа заявителю в возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов послужило то что, Законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, в связи с чем, до внесения поправок в названный закон, у налоговых органов не имеется правовых оснований для осуществления зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона Пенсионному фонду Российской Федерации предоставлено право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Вместе с тем ни порядок осуществления возврата сумм страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены, ни порядок зачета (возврата) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаты процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и источники уплаты этих процентов законом не установлены.

Также не установлен и порядок уточнения платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации при обнаружении плательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление этого платежа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В целях регулирования бюджетных правоотношений на основании ст. 6 и п. 2 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в оспариваемый период), Федерального закона от 21.07.2007г. N 182-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 26.02.2008г. N ММ-3-1/74@ на ее территориальные органы, поименованные в приложении N 1 к данному Приказу, возложены конкретные полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба", в том числе, полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также по принятию решения о зачете (уточнении) платежей и представлению соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

В силу п. 5 вышеназванного Приказа полномочия, возлагаемые на территориальные органы Федеральной налоговой службы согласно п. 1 данного Приказа, осуществляются в порядке, установленном Кодексом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми документами Минфина России, ФНС России, Федерального казначейства, Банка России и другими методическими документами, регламентирующими порядок осуществления возложенных на налоговые органы функции.

Администратор доходов бюджета согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, определенных п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаны полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в органы Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также по принятию решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению соответствующих уведомлений в органы Федерального казначейства.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. N 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Налоговый орган как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вправе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени возложена на налоговые органы.

Факт переплаты за 2006 год подтвержден документально (л.д. 37-38, 41-42).

Таким образом, отказ налогового органа в проведении зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В жалобе представитель инспекции указывает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не должен превышать 2 000 руб., поскольку по данному делу госпошлина составляет 2000 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данное требование инспекции, поскольку считает, что взыскание расходов в сумме 10 000 руб. отвечает критерию разумности. Сравнение расходов на оплату услуг адвоката с суммой госпошлины по делу некорректно, поскольку указанные расходы несопоставимы ввиду их различной правовой природы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 22.11.2007г. заключил с адвокатом Кудряшовым Александром Николаевичем соглашение об оказании юридической помощи N 13/07 и выдал поручение (л.д. 97-98) на представительство от имени заявителя по вопросу проведения ИФНС России N 23 по г. Москве зачета (возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии с соглашением и выданным доверителем поручением представитель осуществил подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, осуществлял консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с разрешением спора, рассматриваемого арбитражным судом.

За оказанные по данному соглашению услуги доверитель оплатил адвокату вознаграждение в размере 16 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 100-101).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование своих возражений инспекция не приводит. При этом апелляционный суд учитывает судебную практику, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционном производстве Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 6 000 руб. Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель 15.08.2008г. для получения юридической помощи в апелляционном производстве в Девятом арбитражном апелляционном суде выдал адвокату Кудряшову А.В. поручение N 2 на представительство от имени заявителя, являющееся неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи N 13/07 от 22.11.2007г. (л.д. 97-98).

В соответствии с соглашением и выданным доверителем поручением представитель осуществил ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде.

За оказанные по данному поручению услуги доверитель оплатил адвокату 6 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 11 от 22.08.2008г.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционном производстве Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 6 000 руб. заявлены в разумных пределах, документально подтверждены, в связи с чем заявленное налогоплательщиком ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. по делу N А40-13324/08-90-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе, а также в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Анатольевича (ИНН 772315934040) судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова