Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9270/2008

г. Москва

Дело N А40-13065/00-18-19Б

26 августа 2008 г.

N 09 АП-9760/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-13065/00-18-19Б, принятое судьёй Гавриловой З.А. по заявлению Еременко Л.П. по иску ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" к ЖСК "ГАМА" о признании ответчика несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пипия А.Г. по доверенности от 02.07.2008 N 64-В; Качев Н.В. по доверенности от 02.07.2008 N 63-В; Фильченкова Ю.В. по доверенности от 28.07.2008 N 63-В;

от ответчика: ЖСК "ГАМА" - ликвидировано;

от заявителя жалобы: Еременко Л.П. - лично (паспорт 4506 N 106747);

УСТАНОВИЛ:

Еременко Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000 по делу N А40-13065/00-18-19Б о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "ГАМА".

При этом, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения от 03.08.2000 явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2008, согласно которому 14.07.1999 у ТОО ЭХПО "Вель" произведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "ГАМА" с 1993 по 1999 г.г., дальнейшая судьба которых неизвестна. С учётом изложенного, заявитель полагает, что если бы суду было известно об указанном факте утраты документов, он не принял бы решение о признании ЖСК "ГАМА" банкротом.

Определением от 10.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы возвратил Еременко Л.П. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, указав при этом на то, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что решение суда от 03.08.2000 принято о правах и обязанностях заявителя Еременко Л.П., в том числе доказательства отчуждения конкурсным управляющим ЖСК "ГАМА" квартиры, принадлежащей заявителю. Кроме того, заявителем не представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Еременко Людмила Павловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что подтверждением нарушения спорным решением суда первой инстанции его прав, является оформление конкурсным управляющим в собственность ЖСК "ГАМА" квартиры Еременко Л.П. и последующее её отчуждение третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных на неё объяснениях. Из указанных объяснений следует, что Еременко Л.П. не могла заявлять никаких самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-13065/00-18-19Б, а указанное решение не могло повлиять на её права, как не повлияло на права и обязанности других физических лиц - членов ЖСК "ГАМА". При этом, отсутствие у заявителя жалобы прав не указанную им квартиру подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2005. Кроме того, по мнению представителей истца, в заявлении Еременко Л.П. не содержится никаких существенных обстоятельств, которые могли бы быть признанными в качестве оснований для пересмотра судебного акта от 03.08.2000.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2000 по заявлению ООО "ЭХПО "Вель" ЖСК "ГАМА" признано банкротом. При этом, Еременко Л.П. не являлась лицом, участвующим в данном деле.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения от 03.08.2000 явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2008, согласно которому 14.07.1999 у ТОО ЭХПО "Вель" произведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "ГАМА" с 1993 по 1999 г.г., дальнейшая судьба которых неизвестна. С учётом изложенного, заявитель полагает, что если бы суду было известно об указанном факте утраты документов, он не принял бы решение о признании ЖСК "ГАМА" банкротом. Кроме того, заявителем жалобы указано, что подтверждением нарушения спорным решением суда первой инстанции его прав, является оформление конкурсным управляющим в собственность ЖСК "ГАМА" квартиры Еременко Л.П. и последующее её отчуждение третьему лицу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2008, согласно которому 14.07.1999 у ТОО ЭХПО "Вель" произведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "ГАМА" с 1993 по 1999 г.г., дальнейшая судьба которых неизвестна не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление от 12.03.2008 было вынесено через 8 лет после признания ЖСК "ГАМА" банкротом, а изложенные в нём обстоятельства не имеют существенного и преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, сам по себе факт утраты документов финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "ГАМА" в 1999 года не может свидетельствовать о невозможности принятия судом в 2000 году правомерного решения о банкротстве ЖСК "ГАМА" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение спорным решением суда первой инстанции его прав в связи с оформлением конкурсным управляющим в собственность ЖСК "ГАМА" квартиры Еременко Л.П. и последующим её отчуждением третьему лицу, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 05.10.2005 Еременко Л.П. отказано в удовлетворении иска к Марденли С.О. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительным права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности, вселении, признании недействительной регистрации семьи Марденли в кв. 6, д. 17, по Староватутинскому проезду в г. Москве. При этом, был удовлетворён встречный иск Марденли С.О. о выселении Еременко Л.П., прекращении её права пользования квартирой, выселении, обязании снять её с регистрационного учёта.

Данным решением Бабушкинского районного суда установлено, что спорная квартира была подана конкурсным управляющим Швецом Л.Е. Марденли С.О. 11.07.2001, а Еременко Л.П. исключена из членов ЖСК "ГАМА" в связи с невнесением суммы паевого взноса за квартиру.

Изложенные обстоятельства также имели место после принятия судом первой инстанции решения о признании ЖСК "ГАМА" банкротом и не могли повлиять на принятие решения от 03.08.2000.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2008 было представлено Еременко Л.П., в нарушение положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде незаверенной копии. Также в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного отчуждения конкурсным управляющим ЖСК "ГАМА" принадлежащей заявителю квартиры, а также подтверждающие довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление Еременко Л.П., а апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-13065/00-18-19Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев