Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8730/2008

г. Москва

Дело N А40-78/08-97-2

"29" августа 2008 г.

N 09АП-8730/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-78/08-97-2, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "Торговый Дом ОМИКА" к ФГУП "Желдорторгснаб", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. и по встречному иску ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Торговый Дом ОМИКА" о признании недействительным договора купли-продажи N36 от 04.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин В.П. по доверенности от 01.07.2007г.

от ответчика: Алейников В.В. руководитель на основании распоряжения ФА УФИ N 3229-р от 05.10.2007г., Наумов С.В. по доверенности от 16.10.2007г.

от 3-го лица: Николаев В.С.по доверенности от 17.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ОМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании суммы долга в размере 9 000 000 руб. по договору купли продажи имущества N 36 от 04.09.2007г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик получил по недействительной сделке имущество, которое является неосновательным обогащением и которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не может возвратить в натуре неосновательно полученное, истец просит возместить ему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением от 08.04.2008г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Торговый Дом ОМИКА" о признании недействительным договора купли-продажи N 36 от 04.09.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. исковые требования ООО "Торговый Дом ОМИКА" и встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи N 36 от 04.09.2007г. , взыскал с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "ТД ОМИКА" денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку в нарушение статьи 23 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия не принимал решение о совершении крупной сделки . Крупность сделки купли-продажи установлена судом исходя из уставного капитала ответчика - 500 000 руб. и стоимости имущества по договору купли-продажи - 9 000 000 руб., что составляет более 10% уставного фонда ответчика.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре , возместить его стоимость в деньгах.

Установив отсутствие у ООО "Желдорторгснаб" имущества в натуре, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО " ТД ОМИКА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "Желдорторгснаб" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не исследование судом доводов ответчика о том, что в сентябре 2007 г. поставка и монтаж металлоконструкций фактически не имели места. Бывший исполняющий обязанности генерального директора Полежаев А.В. путем подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, создал фиктивную задолженность с целью банкротства. На территории ответчика находятся два строения, которые по параметрам полностью соответствуют предмету договора N 36 , в связи с чем ответчик считает, что на основании указанного договора он приобрел свое же собственное имущество, возведенное им в 1986 г. Кроме того, истец не представил доказательств приобретения спорной продукции у третьих лиц . Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей сотрудников предприятия, которые могли дать пояснения по поводу поставки и монтажа спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Сергеев Александр Иванович, что отражено в протоколе судебного заседания . Письменные пояснения, записанные со слов последнего , приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007г. между ООО "Торговый дом ОМИКА" (Продавец) и ФГУП "Желдорторгснаб" (Покупатель) заключен договор N 36, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество : временно легко возводимую конструкцию, соответствующую условиям, указанным в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в порядке предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущества составляет 9 000 000 руб. и перечисляется покупателем продавцу в размере 100 процентов цены имущества в течении 30 банковских дней с даты вступления в силу договора. Согласно п. 8.4. договор вступает в силу с даты его подписания .

Во исполнение договора купли - продажи истец передал ответчику имущество (временно легко возводимую конструкцию), что подтверждается актом приема-передачи от 04 сентября 2007 г. в соответствии с п. 2.1.1 договора купли - продажи , подписанным исполняющим обязанности генерального директора Полежаевым А.В..

Акт приема-передачи от 04.09.2007г. содержит в себе характеристики и стоимость переданного имущества 9 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 23 Федеральным Законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, при этом крупной сделкой - является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из устава ФГУП "Желдорторгснаб" размер уставного капитала ответчика составляет 500 000 руб. 00 коп. , а стоимость имущества, подлежащего купле -продаже, составляет 9 000 000 руб. 00 коп. , то есть превышает 10% уставного фонда ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и том, что оспариваемый договор купли-продажи N 36 является крупной сделкой для ФГУП "Желдорторгснаб" , согласование которой с собственником имущества , либо одобрения ее в последующем собственником , не произведено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеназванных норм законодательства, суд правомерно установил, что договор купли-продажи N 36 от 04.09.2007г., заключенный между ООО "Торговый Дом ОМИКА" и ФГУП "Желдорторгснаб" является недействительным, а встречные исковые требования ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Торговый Дом ОМИКА" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N36 от 04.09.2007г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив факт недействительности договора купли - продажи имущества N 36 от 04.09.2007г., суд пришел к обоснованному выводу , что переданное истцом по первоначальному иску ООО "Торговый Дом ОМИКА" имущество является неосновательно приобретенным ФГУП "Желдорторгснаб" и в силу положений ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное истцом по акту приема-передачи , подлежит возврату ответчику.

Однако, исковые требования ООО "ТД ОМИКА" не основаны на статье 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей двустороннюю реституцию. Истец просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 9 000 000 руб., что соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ , а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия проверила доводы ФГУП "Желдорторгснаб" о том, что в сентябре 2007 г. поставка и монтаж металлоконструкций фактически не имели места, что на территории ответчика находятся два строения, которые по параметрам полностью соответствуют предмету договора N 36 , из чего следует, что насновании указанного договора ответчик приобрел свое же собственное имущество, возведенное им в 1986 г., и отклонила их как необоснованные в силу следующего.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 22.08.2007г. , заключенного между ООО "МАТАРО" и ООО "ТД ОМИКА" , последний приобрел в собственность легко возводимую конструкцию , которую принял по акту приема-передачи от 30.08.2007г. Впоследствии указанную конструкцию истец передал по договору купли-продажи N 36 ФГУП "Желдорторгснаб".

Таким образом, судебной коллегии представлены доказательства приобретения истцом спорного имущества у третьих лиц. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "МАТАРО" является аффилированным лицом истца не подтверждены документально и не влияют на оценку обстоятельства совершения истцом указанной сделки .

Исходя из содержания договора N 36, его предметом являлась легко возводимая конструкция общей площадью 492,18 кв.м., состоящих из двух блоков площадью 49,38 кв.м. и 442,8 кв.м.

Как следует из плана земельного участка , на территории ответчика имеются два строения, соответствующие заявленным в договоре параметрам -строения N 25 и N 67 . Согласно технической документации строение N 25 построено в 1986г. , строение N 67 в 2003 г.

Однако, сделать вывод об идентификации данных строений и легко возводимых конструкций по спорному договору только на основании предположений ФГУП "Желдорторгснаб" и вышеуказанных технических документов, не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заслушан в качестве свидетеля Сергеев Александр Иванович, который в настоящее время занимает должность главного инженера ФГУП "Желдорторгснаб".

Из пояснений свидетеля следует, что в сентябре 2007 г. на территорию ответчика конструкции не ввозились и не монтировались, разрешительная документация на их возведение не получалась. Подтвердить факт заключения договора купли-продажи от 04.09.2007г. и факт приемки бывшим исполняющим обязанности генерального директора Полежаевым свидетель не может.

Судебная коллегия критически оценивает показания Сергеева А.И., поскольку они бесспорно не подтверждают обстоятельства отсутствия фактической передачи спорного имущества ответчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и , соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров, либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Акт приема-передачи от 04.09.2007г. подписан исполняющим обязанности генерального директора Полежаевым А.В., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ является исполнительным органом, через которые юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Таким образом, указанный акт является достоверным и допустимым доказательством принятия ФГУП "Желдорторгснаб" спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное имущество не оприходовано бывшим директором и на балансе предприятия не числится , не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку это обстоятельство подтверждает лишь нарушение предприятием правил бухгалтерского учета .

Доводы третьего лица о применении положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил спорное имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-78/08-97-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина