Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-13680/11

г. Москва

Дело N А40-78/08-97-2

20 июня 2011 г.

N 09АП-13680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

по делу N А40-78/08-97-2, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ОМИКА"

(ИНН 7706536050, ОГРН 1047796362096)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМИКА" о признании недействительным договора купли-продажи N 36 от 04.09.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумов С.В. (по доверенности от 28.05.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ОМИКА" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" о взыскании 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-78/08-97-2 с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "ТД "ОМИКА" взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб.. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 54 500 руб. 00 коп. Договор купли - продажи N 36 от 04.09.2007 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМИКА" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Желдорторгснаб" признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Желдорторгснаб" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10976-08 от 27 ноября 2008 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 г. в части взыскания с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Торговый Дом ОМИКА" денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения - отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 03 марта 2010 г.. по делу А40-78/08-97-2 с ответчика ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Торговый Дом "ОМИКА" взысканы денежные средства в размере 1 470 362 руб.. а также расходы по государственной пошлине в размере 9 230 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Решение суда от 03 марта 2010 г.. по делу А40-78/08-97-2 вступило в законную силу.

02 марта 2011 г.. от ООО "Торговый Дом "ОМИКА" поступило заявление о пересмотре решений суда от 04.06.2008 г. и 03.03.2010 г. по делу А40-78/08-97-2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2011 г. суд первой инстанции отказал ООО "Торговый Дом "ОМИКА" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. и 03.03.2010 г. по делу А40-78/08-97-2.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении АПК РФ, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 г. по делу N А07-4088/2010 ему стало известно о том, что полномочия собственника имущества ответчика с 2004 г. исполняет Федерального агентства железнодорожного транспорта. Указанное обстоятельство не было известно и не могло быть известно истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 г.. по делу N А07-4088/2010 имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 г.. N 739 и Распоряжение Правительства РФ N 920-р от 01.07.2005 г..

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 г. N 763, акты Правительства Российской Федерации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации в течение десяти дней после их подписания.

Первоначальный текст Постановления Правительства РФ . N 739 от 03.12.2004 г.. был опубликован в "Российской газете" N275 от 10.12.2004 г., а первоначальный текст Распоряжения Правительства РФ N 920-р от 01.07.2005 г.. был опубликован в Собрании законодательства РФ от 11.07.2005 г..

Следовательно, содержание данных нормативных правовых актов могло быть известно заявителю, который имел возможность выразить правовую позицию по спору с учетом указанных актов Правительства РФ при рассмотрении дела и ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле иных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи, исследовался вопрос согласования сделки собственником имущества ответчика, определялся субъектный состав лиц, участвовавших в деле.

По заявлению ФАУГИ, мотивированного Постановлением Правительства РФ N 691 от 27 ноября 2004 г..к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Таким образом, учитывая вышесказанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к пересмотру решений Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 г.. и от 03 марта 2010 г.. по делу А40-78/08-97-2.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-78/08-97-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук