Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-8730/2008

г. Москва

Дело N А40-78/08-97-2

"15" мая 2009 г.

N 09АП-6170/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ОМИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-78/08-97-2, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Торговый Дом ОМИКА"

к ФГУП "Желдорторгснаб",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску ФГУП "Желдорторгснаб"

к ООО "Торговый Дом ОМИКА"

о признании недействительным договора купли-продажи N 36 от 04.09.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин В.П. по доверенности от 01.07.2007г.

от ответчика: Мугайских С.А. по доверенности от 10.02.2009г.

от третьего лица: Тихонов А.В. по доверенности от 08.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ОМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании суммы долга в размере 9 000 000 руб. по договору купли продажи имущества N 36 от 04.09.2007г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Определением от 08.04.2008г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Торговый Дом ОМИКА" о признании недействительным договора купли-продажи N 36 от 04.09.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. исковые требования ООО "Торговый Дом ОМИКА" и встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Желдорторгснаб" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. отмены в части взыскания с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Торговый Дом ОМИКА" денежных средств в размере 9 000 000 руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009г. по ходатайству ФГУП "Желдорторгснаб" по делу назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз", производство по делу приостановлено, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Торговый Дом ОМИКА" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2009г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, назначение экспертизы является излишним. В материалах дела имеются все необходимые доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца

Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая строительно-техническую и оценочную экспертизы, суд первой инстанции исходил из указаний Федерального арбитражного суда Московского округа данных в постановлении от 27.11.2008г., согласно которым при новом рассмотрении суду следует установить фактическое местонахождение имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 04.09.2007г. для решения вопроса о возможности (невозможности) его возврата в натуре и определить действительную стоимость имущества.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы.

Таким образом, истцом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу , апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-78/08-97-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ОМИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский