Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10107/2008

город Москва

Дело N А40-5771/08-128-24

29 августа 2008 г.

N 09АП-10107/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г.

по делу N А40-5771/08-128-24, принятое судьей Белозёровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Юниформ Эккаунт"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Маргулис Р.Л. по доверенности от 26.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Самойлова О.А. по доверенности N 05-12/08894 от 25.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниформ Эккаунт" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) N2348 от 27.11.2007г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 28.975 руб.; N482 от 27.11.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 28.975 руб. и обязании, вынести решение о возмещении НДС за второй квартал 2007 года в размере 31.674 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

Решением от 24.06.2008г. заявленные требования частично удовлетворены, признаны недействительными названные решения, суд обязал Налоговый орган вынести решение о возмещении НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2007 года в сумме 28.975 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение Налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя, а Обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований Заявителя, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалобы Налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает ее доводы необоснованными, а решение суда соответствующим действующему законодательству. В опровержение доводов апелляционной жалобы Заявитель представил копию налоговой декларации за 1 полугодие 2008 года, которая приобщена судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 31.674 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Налоговым органом принято решение N 2348 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 9-11), согласно которому Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 28.975 руб., и решение N 482 (л.д. 12), о возмещении частично суммы НДС, согласно которому Заявителю возмещен НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 2.699 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 28.975 руб.

При принятии решения Инспекция исходила из того, что представленные Заявителем счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, что препятствует применению вычета на сумму 28.975 руб.

Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и сделан правильный вывод о правомерности заявленных налоговых вычетов за 2 квартал 2007 года.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод Инспекции о том, что выставленные ООО "Совметалл" в адрес Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно - неверно указан адрес покупателя услуг: "ул. Гильяровского" вместо "ул. Гиляровского".

В составленном Инспекцией акте N 1141/2 от 19.10.07г. камеральной налоговой проверки указанное нарушение - опечатка в названии улицы - не зафиксировано, поэтому Общество не имело возможности представить надлежаще оформленные счета-фактуры в Инспекцию в момент рассмотрения возражений на акт.

Помимо этого, пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение Налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Указанное требование налогового законодательства выполнено не было, соответственно Инспекцией было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Учитывая, что нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, указанная опечатка в названии улицы устранена поставщиком путем замены спорных счетов-фактур на надлежаще оформленные. Адрес Общества, указанный в счетах-фактурах - 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1 - является адресом государственной регистрации Общества, соответствует адресу, указанному в учредительных документах, и фактическому местонахождению организации.

Таким образом, предоставив в суд и Инспекции оформленные в установленном порядке счета-фактуры N 1065 от 30.04.2007г., N 1340 от 31.05.2007г., N 1614 от 30.06.2007г., Общество подтвердило правомерность применения вычетов по НДС.

Довод Инспекции о несоответствии счета-фактуры N 1327/07Ф от 30.04.2007г., положениям п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с неверным указанием наименования услуг, а именно - "услуги по договору N 6001-07/79 от 28.11.2006г.", в то время как к возражениям на акт Обществом был представлен договор N 6014-06/79 от 28.11.2006г, правильно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Первоначально поставщик ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" составил и выставил заявителю счет-фактуру N 1327/07Ф от 30.04.2007г. (л.д. 52) с нарушением ст. 169 НК РФ, неверно указав номер договора, на основании которого выставлена счет-фактура. Указанная ошибка является технической, и была устранена поставщиком 19.05.2007г. что подтверждается представленными в материалы дела письмом поставщика (Исх. N 0102-03/137 от 19.05.2007г.), в котором он информирует о технической ошибке и указывает на внесение исправлений в счет-фактуру (л.д. 38) и надлежаще оформленной счетом-фактурой N 1327/07Ф от 30.04.2007г (л.д. 30).

Заявителем ошибочно была представлена в Инспекцию на камеральную проверку неисправленная счет-фактура, в которой указан Договор N 6001-07/79.

Представление по ошибке в Инспекцию неисправленной счет-фактуры не лишает Заявителя права на вычет, т.к. исправленная счет-фактура у него имелась, но не была истребована Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ.

Представив в материалы дела надлежаще оформленную счет-фактуру N 1327/07Ф от 30.04.2007г., Заявитель подтвердил правомерность применения вычетов по НДС в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности производимых Обществом расходов, поскольку они значительно превышают доходы Заявителя, отклоняется апелляционным судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П установлено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В указанном Определении так же констатируется, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Помимо этого, довод об убыточности деятельности Заявителя опровергается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 1 полугодие 2008 года.

Также является несостоятельным довод Налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Заявителя расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-5771/08-128-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев