Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-8851/2008

г. Москва

Дело N А40-2282/08-25-36

25 августа 2008 г.

N 09АП-8851/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-2282/08-25-36, принятое судьёй Комаровой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатта" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 5 230 170 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Коломойцева М.А. (доверенность N 11 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сатта" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 5 230 170 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя: капитан судна предпринял перегон судна, не проведя необходимых мероприятий по проработке маршрута перехода, не воспользовался официальным метеорологическим прогнозом, не убедился, что условия предстоящего плавания соответствуют установленному классу судна; не является страховым случаем гибель судна, произошедшая вследствие использования маломерного судна лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, оспорив метеорологический прогноз и пояснив, что прогноз был безопасным, указал, что по результатам проведенного расследования гибель судна наступила в результате столкновения с плавающим предметом, а не из-за затопления судна ввиду высоты волны; наступление страхового случая не находится в причинно-следственной связи с высотой волны; договор страхования не содержит условия, что не является страховым случаем гибель судна вследствие использования его лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица; договор имеет приоритетную силу над Правилами страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что причина гибели судна определена на основании показаний экипажа; истец проявил грубую неосторожность, не совместимую с хорошей морской практикой, и предпринял перегон судна, не проведя необходимых мероприятий по проработке маршрута, не располагая информацией о состоянии погоды. Застрахованному судну были установлены ограничения эксплуатации, в том числе, высота волны 0,5 метра; по данным Мурманского гидрометеорологического центра, высота волны в районе Айновских островов составила 0,5 -1,0 метра. Правила страхования содержат ряд положений, не включенных в текст договора страхования, но обязательных для страхователя в силу прямого указания на Правила в тексте договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что причинами отказа в выплате страхового возмещения явились грубая неосторожность капитана судна, предпринявшего перегон судна без необходимой проработки маршрута перехода, не располагая информацией о состоянии погоды, которое заведомо превышало установленные ограничения, а также допуск к управлению застрахованным катером лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 0686А91000003 страхования КАСКО маломерного судна. Договор заключен на условиях Правил страхования маломерных судов N 91 (далее - Правила страхования). Правила страхования и страховой полис являются неотъемлемой частью договора. Страховым случаем на условиях договора являются опасности, связанные с судоходством, в том числе касание плавучих и погруженных в воду объектов. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае действий по грубой неосторожности страхователя, находящихся в причинной связи со страховым случаем или повлекших наступление страхового случая. Страхователь обязан сообщить страховщику переход маломерного судна под управление другому лицу. Договором предусмотрено, что условия договора имеют приоритетную силу над положениями Правил страхования.

В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Никоноров В.В. и Масич Г.Н.

На момент происшествия судном управлял Дудников В.А.

В соответствии с Правилами страхования, не являются страховыми случаями страховые риски, произошедшие вследствие использования с ведома страхователя маломерного судна лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица.

04.07.2007 в период действия договора застрахованное судно затонуло вследствие столкновения с неустановленным плавучим объектом.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был проработан маршрут следования, метеорологическая информация о погодных условиях не была получена из официальных источников, тем самым ответчик проявил грубую неосторожность.

Из заключения N 3 об аварии застрахованного судна, составленного по итогам расследования отделом ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области, следует, что причиной гибели судна явилось столкновение с плавающим предметом; в результате столкновения судно получило пробоину, что привело к затоплению машинного отделения и других помещений судна и повлекло его гибель.

Из текста экспертного заключения N 0070711KL/2, подготовленного сюрвейерской компанией по заданию ответчика, следует, что судно получило удар по корпусу, который привел к нарушению его герметичности и поступлению воды внутрь судна, водотечность устранить не удалось, судно затонуло.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства для утверждения того, что имел место страховой случай - гибель застрахованного маломерного судна в результате опасностей, связанных с судоходством - касание плавучих объектов.

Для установления причинной связи между действиями страхователя и наступлением страхового случая необходимо установить причину гибели судна. Как было указано выше, проведенные расследования с большой долей вероятности позволили установить причину гибели судна как столкновение с плавучим предметом. Каких-либо сведений о том, что судно могло затонуть в результате затопления волной, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причину гибели судна в результате сложных метеорологических условий и затопления волной.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Доводы ответчика не содержат ссылок на какой-либо закон либо иной нормативный акт, определяющий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, с учетом того, что действующее законодательство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении подобного страхового случая, действия страхователя и экипажа судна не состоят в причинной связи с наступлением страхового случая, а договором страхования прямо предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае действий по грубой неосторожности страхователя, находящихся в причинной связи со страховым случаем или повлекших наступление страхового случая, суд апелляционной инстанции признает причину отказа в выплате страхового возмещения - грубую неосторожность страхователя, изложенную в письме ответчика N 4847 от 06.09.2007, не основанной на законе и противоречащей условиям договора страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховая защита по договору страхования осуществляется в соответствии с Правилами страхования, поскольку статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, а стороны при заключении договора не изменили и не исключили отдельные положения правил.

Однако, судом первой инстанции дано неверное толкование Правилам страхования.

Апелляционным судом, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято во внимание буквальное значение содержащихся в разделе 3.4. Правил страхования слов и выражений: не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие использования - с ведома страхователя - маломерного судна лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица. Из приведенного текста Правил страхования следует, что событие, подпадающее под признаки страхового случая, должно наступить как следствие деяния (действия или бездействия) лица, управляющего застрахованным судном и не указанного в договоре как допущенного лица, то есть должна иметься (буквально по тексту и по смыслу Правил страхования) причинно-следственная связь между действиями указанного лица и наступившим событием.

В соответствии с пунктом 5.20 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о переходе маломерного судна под управление другому лицу, то есть указанное требование договора носит уведомительный характер и не требует получить на это согласие страхователя.

Следовательно, даже при неисполнении обязанности, указанной в пункте 5.20 договора страхования, этот факт сам по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о переходе судна под управление другому лицу повлекло наступление страхового случая либо каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что капитан судна Дудников В.А. имеет специальное образование и удостоверение на право управления маломерным судном, обладает достаточной квалификацией и опытом (работает в качестве капитана маломерного судна с 1999 года).

Судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, однако, не установлена причинная связь между действиями страхователя и наступившими последствиями, дано неверное толкование договору и Правилам страхования, и это привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных выше доказательств, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение на условиях договора страхования N 0686А91000003 от 25.11.2006.

При принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-2282/08-25-36 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатта" 5 230 170 (пять миллионов двести тридцать тысяч сто семьдесят) рублей страхового возмещения и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета 37 650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 85 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов