Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-6173/2008

г. Москва

29 августа 2008 г.

N 09АП-6173/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2008 г.

Дело N А40-54077/07-118-364

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый дом "Русские масла", ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г.

по делу N А40-54077/07-118-364, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Русские масла"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

третье лицо ООО "Ридора"

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Любимцев С.В. по доверенности от 21.08.2007 г. N 115, Приймак Ю.В. по доверенности от 01.08.2007 г. N 187

от ответчика (заинтересованного лица) - Аринин Е.А. по доверенности от 31.08.2007 г., Шмытов А.А. по доверенности от 04.08.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения от 06.07.2007 г. N 97 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 06.07.2007 г. N 97/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 18 053 337 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение от 06.07.2007 г. N 97 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 918 448 руб., в размере 2 255 859 руб.; предложения уплатить соответствующие налоговые санкции, доначисленный НДС в сумме 13 102 277 руб. и 17 918 702 руб., уменьшения НДС за февраль 2007 г. на соответствующую сумму;

признано недействительным решение от 01.08.2007 г. N 97/1 в части отказа в возмещении НДС в размере 16 230 356 руб.;

на ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в размере 16 230 356 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Русские масла" и ИФНС России N 2 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Русские масла" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, признать незаконными решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 364 596 руб., предложения уплатить соответствующие суммы налоговых санкций, отказа в возмещении и доначисления НДС в размере 1 822 981 руб., уменьшении НДС к возмещению на указанную сумму по эпизодам связанным с контрагентами ООО "Ридора", ООО "Батекс".

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и приводит следующие доводы: обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А4054543/07-76-297 в отношении контрагента заявителя ООО "Ридора", не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку при рассмотрении названного дела к участию в нем не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Ридора", имел место иной налоговый период и исследовались иные счета-фактуры, на основании которых был заявлен налоговый вычет; счета-фактуры, выставленные ООО "Ридора", ООО "Батекс" подписаны лицами - Компаровым С.Н. и Салтыковой М.А., являющимися согласно данным ЕГРЮЛ, генеральными директорами названных организаций, полномочия которых Инспекцией не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (данные ЕГРЮЛ, заявления о регистрации, решения о назначении на должность генерального директора, справки из налоговых органов по месту учета и др.); налоговым органом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Ридора" и ООО "Батекс"; отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не представление налоговой отчетности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; реальность совершенных операций подтверждена заявителем первичными документами; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду отсутствия в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения; представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 2 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в своих письменных пояснениях налоговый орган указывает на то, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени контрагентов - ООО "Ставагропродукт" и ООО "Компания СтавЗерно", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров; налоговым органом получены объяснения Богатова Р.А. и Зобова Е.В., являющихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями названных контрагентов, которые отрицали свою причастность к учреждению и руководству данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, в том числе счетов-фактур; в рамках проверки установлена взаимозависимость ООО Торговый дом "Русские масла" и его контрагентов - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК"Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья"; товар реализован на экспорт и внутренний рынок по ценам ниже его фактической себестоимости; действия заявителя и его контрагентов носят согласованный характер и направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из федерального бюджета.

ООО Торговый дом "Русские масла" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 2 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ридора" и "Батекс", в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, поскольку допрошенные в судебном заседании Комаров С.Н. и Салтыкова М.А., являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями названных организаций, отрицают факт своего участия учреждении и руководстве ООО "Ридора" и "Батекс" соответственно. В связи с этим просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица - ООО "РИДОРА", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007 г. обществом в ИФНС России N 2 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 год., в которой отражено применение заявителем налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 193 555 133 руб., применение заявителем налоговых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) для изготовления товаров, реализованных на экспорт по налоговой ставке 0 % в сумме 11 247 618 руб. (код строки 030, раздел 5), применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) для изготовления товаров, реализованных на территории Российской Федерации в сумме 6 877 809 (код строки 360, раздел 3) и заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 18 053 337 руб. (код строки 050, раздел 1) (т. 2, л.д. 1-6).

Налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за спорный период были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004г. (т. 2 л.д. 7-77).

Во исполнение требований Инспекции N 11-18/08353/1 от 26.03.2007 г., N 10-12/08353 от 26.03.2007 04.04.2007 г. обществом были представлены документы предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения заявителем налоговых вычетов (т. 2 л.д. 76-77, 141-142 и т. 2 л.д. 143-145).

28.03.2007 г. обществом подано заявление о возмещении из бюджета путем возврата на банковский счет налогоплательщика суммы НДС в размере 18 053 337 руб. по налоговой декларации за февраль 2007 г. (т. 2 л.д. 146).

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации ИФНС России N 2 по г. Москве составлен акт от 29.06.2007 г. N 6 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесены решение от 06.07.2007 г. N 97 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 97/1 "Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 2 л.д. 7-66).

Решением Инспекции от 06.07.2007 г. N 97 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 918 448 руб. и 2 620 455 руб.; заявителю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 32 227 888 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за февраль 2007 г. на 32 843 960 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 06.07.2007 г. N 97/1 заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 193 555 133 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 11 247 618 руб. и 26 547 402 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 18 053 337 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налогового органа, за исключением выводов в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "РИДОРА", ООО "Батекс", являются незаконными по следующим основаниям.

В обоснование оспариваемых по делу решений налоговый орган указал на непредставление заявителем выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки по контрактам N 24079 от 07.11.2006 г., N 24076 от 27.10.2006 г., N 24080 от 10.11.2006 г., N 586.р от 07.12.2006 г., N 552.Р от 21.11.2006г., N 521.П от 10.11.2005 г., N 520.П от 09.11.2005 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названный довод Инспекции с учетом следующего.

Факт представления выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки на счет заявителя в ОАО "Альфа-банк" подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 222/03 от 19.03.2007 г. и усматривается из содержания оспариваемого по делу решения от 06.07.2007 г. (пункты 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8).

Выписки банка представлены в материалы дела и признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ (т. 3 л.д. 13, 40, 68, 80, т. 4 л.д. 85, 89, 123, 127, 140).

Относимость указанных выше выписок банка к соответствующим экспортным контрактам налоговым органом не оспаривается.

Выписки банка подтверждают зачисление на счет заявителя в уполномоченном банке сумм по указанным выше контрактам и содержат ссылки на соответствующие контракты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что требование ст. 165 НК РФ о представлении выписки банка заявителем по указанным выше контрактам исполнены.

Претензий в отношении выписки ОАО "Альфа-Банк" от 28.12.2007 г. на сумму 38 804 долларов США (т. 3, л.д. 54) по контракту N 587.р от 06.12.2006 г. между заявителем и "Данубе Агро Трайдинг ГМБХ" налоговый органом не заявлено (т. 3 л.д. 54).

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выручка по экспортным контрактам поступила на счет налогоплательщика со счета типа 47422..., необоснованны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 4.68 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденном ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П (с последующими изменениями и дополнениями), порядок ведения банком бухгалтерского учета и применение ими внутренних счетов, отражающих движение денежных средств клиентов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 % и не опровергает факта зачисления валютной выручки на расчетный счет заявителя, указанный в контрактах.

Использование счета типа 47422_ при зачислении валютной выручки разъяснено в письме ОАО "Альфа-банк" N 3049/БП от 24.09.2007 г. и N 3084/БП от 27.09.2007 г. (т. 6 л.д. 133-135).

Помимо этого, указание банком в выписке на счет бухгалтерского учета к/с 47422840900000000429 не опровергает факта идентификации банком денежной суммы как поступившей по соответствующему контакту и подлежащей зачислению на банковский счет заявителя.

Выписки банка содержат ссылки на соответствующие контракты, дополнительные соглашения к ним и инвойсы. Денежные средства по указанным выше контрактам на банковский счет заявителя зачислены, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о поступлении экспортной выручки по контрактам, предметом которых экспортированный товар не является, не принимается во внимание апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Поступление валютной выручки на банковский счёт заявителя по иным основаниям, чем предусмотрено указанными контрактами, налоговым органом не доказано.

Представленные заявителем налоговому органу сопроводительным письмом N 406/7 от 12.07.2007 г. ведомости банковского контроля в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" содержат ссылки на номера таможенных деклараций (т. 3 л.д. 108-144, т. 4 л.д. 32-34).

Таможенные декларации к указанным контрактам содержат ссылки на относящиеся к ним товарно-транспортные документы. Указанные таможенные декларации и товарно-транспортные документы подтверждают поставку на экспорт по контрактам предусмотренных в этих контрактах товаров (т. 4. л.д. 66-67, 76-77, 102-103, 114-115, 137, т. 3 л.д. 4-3, 5, 25-28, 65, 77).

О фальсификации доказательств (выписок банка, свифт-сообщений, ведомостей банковского контроля, таможенных деклараций и товарно-транспортных документов) налоговым органом не заявлено.

Доводы налогового органа о том, что в свифт-сообщениях к контрактам N 24079 от 07.11.2006 г., N 24076 от 27.10.2006 г., N 24080 от 10.11.2006 г., N 521.П от 10.11.2005 г., N 520.П от 09.11.2005 г. не содержится реквизитов, обязательных для заполнения и позволяющих идентифицировать плательщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление свифт-сообщений в целях подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%.

Валютная выручка, поступившая по спорным свифт-сообщениям (т. 3. л.д. 41-43, 69-70, 81-82, т. 4 л.д. 86-88, 90-92, 124-126, 128-130) идентифицирована банками в качестве выручки, поступившей в пользу заявителя по указанным выше контрактам и зачислена на его банковский счет, что подтверждается выписками банков (т. 3 л.д. 40, 68, 80, т. 4 л.д. 85, 89, 123, 127) и ведомостями банковского контроля (т. 3, л.д. 108-144).

Указанные выше свифт-сообщения заполнены в соответствии с форматом международных расчетов - формат МТ103, принятыми международной межбанковской организацией по финансовым расчетам, зарегистрированной в Брюсселе.

В графе 50К свифт-сообщений указаны наименования плательщиков, их адреса и номера счетов. Реквизиты плательщиков совпадают с наименованиями иностранных покупателей по контрактам.

В графе 70 свифт-сообщений имеются ссылки на контракты, заключённые между заявителем и соответствующими иностранными покупателями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель представил документы (выписки банка, ведомости банковского контроля, свифт-сообщения), которые в своей совокупности подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет заявителя в российском банке

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем в нарушение п.п. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ договора поручения на оплату товара третьим лицом по контракту N 527.р от 06.12.2006 г., не принимаются во внимание апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оплата товара по контракту N 527.р от 06.12.2006 г. осуществлена иностранным покупателем "Данубе Агро Трайдинг ГМБХ", что подтверждается свифт-сообщением от 22.11.2006 г., в графе 50К которого указано наименование плательщика - "Danube agro trading GmbH" и его адрес (т. 3 л.д. 55-56).

Поскольку оплата третьим лицом товара по контракту N 527.р от 06.12.2006 г. между заявителем и "Данубе Агро Трайдинг ГМБХ" не производилась, соответственно, представление заявителем договора поручения в данном случае положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя на момент представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, дополнительного соглашения к контракту N BY/1004 от 04.10.2006 г., заключенного с ООО "Мирна Трейдинг" (Республика Беларусь), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем с ООО "Мирна Трейдинг" (Республика Беларусь) заключен контракт N BY/1004 от 04.10.2006 г. на поставку масла подсолнечного торговой марки "Натура", фасованное в ПЭТ-тару (пластиковые бутылки), производства ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на общую сумму 10 000 000 руб. Количество и ассортимент товара и его цена применительно к отдельным поставкам товара определяется в дополнительных соглашениях к контракту (т. 4 л.д. 38-39).

Налогоплательщиком к проверке было представлено дополнительное соглашение N 3 от 13.11.2006 г. к контракту N BY/1004 от 04.10.2006 г., заключенного с ООО "Мирна Трейдинг" (т. 4. л.д. 40).

В указанном выше дополнительном соглашении N 3 от 13.11.2006 г. предусмотрена поставка масла подсолнечного нерафинированного гидратированного марки "Натура" 1 л. в количестве 81 600 бутылок на сумму 1 485 120 руб., однако допущена техническая ошибка при идентификации показателей товара (пропущено слово "вымороженное").

Названная техническая ошибка устранена сторонами путем составления акта N 2 от 28.05.2007 г. об устранении технической ошибки в документе к дополнительному соглашению N 3 от 13.11.2006 г. (т.6 л.д. 86).

Вопреки доводам налогового органа факт достижения сторонами соглашения о поставке товара по названному контракту в согласованном количестве и ассортименте подтверждается товарными накладными N 2863 от 17.11.2006 г., N 2921 от 23.11.2006 г. (т. 4, л.д. 44, 49), , в которых конкретизированы характеристики товара, его количество, вес и цена.

Реальность поставки товара белорусскому контрагенту - ООО "Мирна Трейдинг", по контракту N BY/1004 от 04.10.2006 г. налоговым органом не оспаривается.

Наименование и количество экспортированного товара налоговый орган мог идентифицировать на основании товаросопроводительных документов (т. 4 л.д. 44-47, 49-52), счетов-фактур (т. 4 л.д. 43, 48) и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 4, л.д. 42).

Доводы налогового органа о не указании в заявлениях о вывозе товаров и об уплате косвенных налогов товарно-транспортных накладных СМR, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заявителем в налоговый орган к контракту N BY/1004 от 04.10.2006 г. были представлены СМR N 14256 от 17.11.2006 г., N 0018088 от 23.11.2006 г. (т. 4. л.д. 45, 50) и товарно-транспортные накладные N 2535 ( т. 4, л.д. 46-47, 51-52)

В графе 8 заявления N 55 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 4 л.д. 42), указаны номера товарно-транспортных накладных N 2535 от 17.11.2006 г. и N 2588 от 23.11.2006 г., а также содержится вся необходимая информация, подтверждающая поставку товара белорусскому контрагенту, что соответствует п. 2 раздела II названного Положения.

Заявление составлено по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, и содержит отметку о его регистрации налоговым органом Республики Беларусь.

При этом в заявлении при его заполнении контрагентом заявителя допущена техническая ошибка (опечатка) - номер товарно-транспортной N 2588 от 23.11.2006 г. ошибочно указан как N 2921 (т. 4, л.д. 51 -52).

Наличие ошибки и ее устранение подтверждается письмом ООО "Мирна Трейдинг" N 52 от 14.03.2006 г., представленным заявителем налоговому органу сопроводительным письмом N 234/03 от 22.03.2007 г. (т. 5. л.д. 140-141).

Относимость товара, указанного в строке 4 заявления N 55 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов товара, к контракту N BY/1004 от 04.10.2006 г. и к товарно-транспортной накладной N 2588 от 23.11.2006 г. также подтверждается ссылкой в графе 9 заявления N 55 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на счет-фактуру заявителя N 3539 от 23.11.2006 г. (т. 4 л.д. 48).

Счет-фактура N 3539 от 23.11.2006 г., выставленная заявителем ООО "Мирна Трейдинг", содержит отметку о регистрации его ИФНС России N 4 по г. Москве.

Наименование товара, указанное в контракте, дополнительном соглашении N 3 к нему, товарных накладных, заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарно-транспортных накладных, накладных СМR и счетах-фактурах соответствует.

Количество товара, указанное в товарных накладных, заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарно-транспортных накладных, накладных СМR и счетах-фактурах соответствует и находится в пределах количества товара, согласованного сторонами в контракте N BY/1004 от 04.10.2006 г. между заявителем и ООО "Мирна Трейдинг" и дополнительном соглашении N 3 от 13.11.2006 г. к нему.

Факт поставки масла подсолнечного нерафинированного гидратированного вымороженного на экспорт в Республику Беларусь в количестве, указанном в заявлении и связанных с ним товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают факт поставки товара на экспорт и правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 %.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для вывода о зачислении средств, отраженных в выписке банка, за товар по контракту N BY/1004 от 04.10.2006 г. в связи с отсутствием в выписке банка ссылок на дополнительное соглашение и счет-фактуру, не принимается во внимание апелляционным судом с учетом следующего.

Налогоплательщиком в соответствии с п. 2 раздела II п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь представлена выписка ОАО "Альфа-Банк" за 16.11.2007 г. (т. 4 л.д.53-54), в которой, отражено поступление выручки по данному контракту, а также платежное поручение N 198 от 16.11.2006 г. с отметкой о его исполнении банком (т. 4, л.д. 55).

В указанной выше выписке банка имеется ссылка на контракт N BY/1004 от 04.10.2006г. и на платежное поручение N 198 от 16.11.2006 г., в котором, в свою очередь, имеется указание на контракт N BY/1004 от 04.10.2006г.

В соответствии с действующими актами законодательства о налогах и сборах и иными применимыми нормами права Российской Федерации обязательность ссылки в выписке банка и (или) в платежном поручении на дополнительное соглашение к контракту и (или) на счет-фактуру не установлена.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него подтверждения в электронном виде от налоговых органов Белоруссии факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождении от уплаты налогов), не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и не опровергает факт уплаты налога контрагентом заявителя, подтвержденным заявлением заявления N 55 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 4 л.д. 42).

В апелляционной жалобе налогового органа каких-либо доводов, касающихся неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем правомерно признал незаконными решения налогового органа в указанной части.

В отношении изложенных в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе выводов относительно неправомерного применения заявителем налоговых вычетов апелляционным судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам N 2 от 06.02.2007 г., N 3 от 17.02.2007 г., выставленные поставщиком ООО "Виктория" на том основании, что в рамках встречной проверки названного контрагента не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также на то, что спорные счета-фактуры не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего счеты-фактуры.

Апелляционный суд считает указанные доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные счеты-фактуры N 2 от 06.02.2007 г., N 3 от 17.02.2007 г. подписаны представителем ООО "Виктория" Кищенко В.И. по удостоверенной нотариусом доверенности от 17.11.2006 г., выданной генеральным директором ООО "Виктория" (т. 5 л.д. 65), представленной заявителем налоговому органу сопроводительным письмом N 406/07 от 12.07.2007 г. (т. 4 л.д. 32-34).

Подписание указанным выше представителем спорных счетов-фактур, договоров между заявителем и поставщиком, а также связанных с их исполнением товарных накладных подтверждается письмом ООО "Виктория" N 3 от 03.07.2007 г. (т. 5. л.д. 64), представленным в налоговый орган сопроводительным письмом N 406/07 от 12.07.2007 г. (т. 4, л.д. 32-34).

Подпункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного реквизита счета-фактуры расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру, а, учитывая представление заявителем в налоговый орган пояснений и доверенности лица, их подписавшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом требований ст. 169 НК РФ.

Кроме того, получение заявителем товара, указанного в счетах-фактурах N 2 от 06.02.2007 г., N 3 от 17.02.2007 г., его оплата, в том числе уплата НДС в размере 11 705 руб. и 1 423 руб. соответственно, налоговым органом не оспаривается.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кубань Агро", ООО "Севагротрепд", ООО "Олимп", ООО "АгроАльянс", ООО "ГК РосЭкспо" на том основании, что в рамках встречных проверок названных организаций не подтвержден факт уплаты последними НДС в бюджета по операциям, совершенным с заявителем, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговый орган не указывает реквизиты, идентифицирующие спорные счета-фактуры, предъявленные заявителю указанными выше поставщиками.

Реальность хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах и уплата заявителем НДС поставщикам налоговым органом не оспаривается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставщики заявителя - ООО "Кубань Агро", ООО "Севагротрейд", ООО "Олимп", ООО "АгроАльянс", ООО "ГК РосЭкспо" взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что счеты-фактуры, выставленные ОАО "Масло Ставрополья", ОАО Усть-Лабиискип ЭМЭК "Флорентина", ЗАО "Невинномысскип маслоэкстракционный завод", ООО "Бунге СНГ", ОАО "Усть-Лабинскип комбинат хлебопродуктов", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань", ООО "Кубань Агро", ООО "Компания СтавЗерно", ООО "Славяне", ООО "Олимп", ООО "Батекс", ООО "Агро-Мост", СПК колхоз-племзавод им. Чапаева, ООО "Ника", ООО "ГК РосЭкспо", ООО "ТД Маслосервис", ООО "Агропласт", ООО "МТР", ООО "РосАгро", , ООО "Сев-Агротрейд", ООО "Скат-А", ООО "Кубань Агро", ООО "Ставагросоюз", ООО "Лико", ЗАО "Контрол Юнион", ООО "Русский сахар", ООО "ИК Прогресс", ООО "Профит", ООО "Гранит-2002", ООО "Агро-Центр", ООО "Ридора", ООО "АгроСоюз-Ставрополье", ООО "Южный регион", ООО "Агросфера", ООО "Ставагропродукт", ООО "АгроСоюз-Ставрополье", ООО "Виктория", ООО "АгроАльянс", ООО "НПК Антал", КФХ "Ирина", ООО "Агро-Кубаньпродукт", ЗАО "ХЭЛП", ООО "Новый двор", составлены с арифметическими ошибками, повлекшими завышение (занижение) сумм НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в оспариваемых решениях Инспекцией не указано, в каких конкретно счетах-фактурах и применительно каким договорам имеются арифметические ошибки.

Из представленных заявителем в налоговый орган и материалы дела таблиц N 3 и N 4 (т. 3 л.д. 90-107) следует, что цена товаров и сумм НДС согласно хозяйственным договорам, заключенным заявителем с указанными выше поставщиками, и предъявленным им заявителю счетам-фактурам совпадает, арифметические ошибки в графе 4 счета-фактуры (цена за единицу товара) отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии занижения или завышения сумм НДС по спорным счетам-фактурам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных названными поставщиками, представлены в материалы дела спорные счета-фактуры (т. 28 л.д. 54-60, т. 29 л.д. 1-150, т. 30 л.д. 1-149).

Исследовав представленные заявителем счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке.

Доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре N 131 от 16.12.2006 г., выставленном ООО "ГК РосЭкспо", счете-фактуре N 15 от 08.02.2007 г., выставленном ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", не указаны номера платежных поручений, которыми были осуществлены авансовые платежи, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отгрузка товара, выполнение работ (услуг) заявителю поставщиками ООО "ГК РосЭкспо", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", уплата заявителем цены товара и НДС поставщикам осуществлены в одном периоде, что подтверждается товарными накладными N 131 от 16.12.2006 г., N 15 от 08.02.2007 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2006 г., актами приема-передачи выполненных работ от 30.11.2006г., от 31.12.2006 г., платежными поручениями N 457 от 22.11.2006 г., N 535 от 27.11.2006 г., N 564 от 29.11.2006, N 44 от 04.12.2006 г., N 221 от 11.12.2006 г., N 243 от 12.12.2006 г., N 223 от 11.12.2006 г., N 378 от 19.12.2006 г., N 393 от 20.12.2006 г., N 422 от 21.12.2006 г., N 501 от 26 26.12.2006 г., N 535 от 27.12.2006 г., N 148 от 07.12.2006 г., N 187 от 08.12.2006 г., N 209 от 11.12.2006 г., N 247 от 12.12.2006 г.; N 276 от 13.12.2006 г., N 298 от 14.12.2006 г., N 93 от 06.02.2007 г., N 399 от 21.1 1.2006 г., N 537 от 27.11.2006 г., N 554 от 20.11.2006 г., N 568 от 29.11.2006 г., выписками банка (т 6 л.д. 7-32, 64, 65, 67-71, 73-85).

Таким образом, платежи, совершенные в том же налоговом периоде, в котором совершена отгрузка товара (выполнены работы, оказаны услуги), не являются авансовыми платежами, в связи с чем отсутствие в счетах-фактурах ссылки на номер платежного поручения не свидетельствует о нарушении обществом положений ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГК РосЭкспо", ООО "Сев-Агротрепд", ООО "Русский сахар", ООО "Кубань Агро", ООО "Ставагропродукт", КФХ "Ирина" отсутствует подпись главного бухгалтера поставщика или лица, исполняющего его обязанности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В поле документа "главный бухгалтер" представленных заявителем налоговому органу счетов-фактур ООО "Сев-Агротрейд", ООО "Русский сахар", ООО "Кубань Агро", ООО "Ставагропродукт". КФХ "Ирина" указано, что данная должность у поставщиков не предусмотрена и спорные счета-фактур подписаны от имении организаций их руководителями (т. 6 л.д. 42-63).

Письмом ООО "ГК РосЭкспо" N 21 от 03.07.2007 г. (т. 5 л.д.61) также подтвердило, что должность главного бухгалтера в организации отсутствует, в связи с чем в соответствующей графе счета-фактуры подпись совершена руководителем поставщика.

Иные нарушения, по мнению Инспекции, допущенные налогоплательщиком в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГК РосЭкспо", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", устранены путем внесения в установленном порядке соответствующих изменений.

Надлежащим образом оформленные счета-фактуры представлены обществом в налоговый орган и материалы дела.

Законодательством о налогах и сборах не запрещено вносить изменения в оформленный счет-фактуру или заменять счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, учитывая, что это не повлекло к изменению сумм НДС.

Доводы налогового органа о том, что заявитель имеет право на применение налоговых вычетов только в том периоде, когда были представлены исправленные счета-фактуры, выставленные ОАО "Масло Ставрополья", ООО "ГК РосЭкспо", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", необоснованны, поскольку исправление счетов-фактур не привело к изменению (занижению) сумм налога в соответствующие налоговые периоды.

Доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 360 от 20.02.2007 г., N 367 от 20.02.2007 г., N 403 от 20.02.2007 г., выставленным ЗАО "Контрол Юнион", на том основании, что в них отсутствует подпись руководителя поставщика, необоснованны, поскольку в оспариваемом решении Инспекция ссылается на счеты-фактуры, которые заявителем не представлялись.

По ЗАО "Контрол Юнион" обществом были представлены следующие счеты-фактуры N 360 от 14.06.2007 г., N 367 от 05.06.2007 г., N 403 от 30.06.2007 г.

В поле документа "руководитель организации" счетов-фактур ЗАО "Контрол Юнион" N 360 от 14.06.2007г., N 367 от 05.06.2007 г., N 403 от 30.06.2007 г. подпись имеется (т. 6, л.д. 39-41).

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены доверенность на Харченко А.Н. от 01.06.2006 г. (т. 5 л.д. 50), подтверждающая его полномочия на подписание спорных счетов-фактур (т. 5 л.д. 51).

Довод налогового органа о том, что спорные счеты-фактуры N 146 от 25.10.2006 г., N 492 от 09.11.2006 г., N 520 от 28.11.2006 г., выставленные ОАО "Масло Ставрополья" ( т. 5, л.д. 56, 87, 88), не подписаны руководителем поставщика, поскольку его подпись на счете-фактуре явно визуально не соответствует его подписи на договоре, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Письмом ОАО "Масло Ставрополья" N 517 от 06.07.2007 г. (т. 5 л.д. 89) представленным в налоговый орган и материалы дела подтверждается, что спорные счеты-фактуры N 146 от 25.10.2006 г., N 492 от 09.11.2006 г., N 520 от 28.11.2006 г. подписаны руководителем поставщика.

Допущенная при оформлении счета-фактуры N 492 от 09.11.2006 г. техническая ошибка при указании номера дома в адресе покупателя, устранена заявителем путем внесения с спорную счет-фактуру соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Внесение изменений в счет-фактуру не привело к изменению отраженной в нем суммы налога.

Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ОАО "Масло Ставрополья", ООО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", не соответствуют счетам-фактурам, имеющимся у названных поставщиков, документально не подтверждены. Кроме того, дефекты в экземпляре счета-фактуры, находящегося у поставщика, если они имеют место, не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что спорные счеты-фактуры N 1095 от 31.12.2006 г. N992 от 30.11.2006 г. (т. 5 л.д. 52 и 53), выставленные ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", не подписаны руководителем поставщика, поскольку его подпись на счете-фактуре явно визуально не соответствует его подписи на договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Письмом ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 917 от 06.07.2007 г. (т. 5 л.д. 90) представленным заявителем в налоговый орган и материалы дела, подтверждается, что спорные счеты-фактуры N 433 от 31.05.2006 г. N 980 от 30.11.2006 г., N 1095 от 31.12.2006 г. N 992 от 30.11.2006 г. (т. 5, л.д. 52, 53, 91, 94) подписаны руководителем поставщика.

Являются необоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО ТД "Русские масла" и заводов - переработчиков ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья" и ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между названными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган должен доказать как факт взаимозависимости указанных выше лиц, так и наличие предусмотренных налоговым законом обстоятельств, свидетельствующих собственно о необоснованности налоговой выгоды, в том числе и причинно-следственную связи между такими обстоятельствами, согласованный характер действий взаимозависимых лиц, наличие умысла на получение ими необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении (завышении) цены сделки, о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды и иных признаков взаимозависимости, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Доводы налогового органа о не получении заявителем прибыли от продажи товара (получения убытка от продаж) в результате реализации товара ниже себестоимости, необоснованны, поскольку право на применение налоговых вычетов не может быть непосредственно поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск (т.е. в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, где указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о несоответствии данных заявителя о выходе подсолнечного масла с одной тонны семян подсолнечника с данными заводов переработчиков ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья", что приводит к завышению себестоимости одной тонны подсолнечного масла, полученного в результате переработки маслосемян подсолнечника и занижению прибыли, количества готового масла, реализации, уменьшению НДС, исчисляемого к уплате в бюджет, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров, заключенных заявителем с заводами-переработчиками - ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", стоимость работ по переработке маслосемян рассчитывается согласно зачетному весу маслосемян, а не согласно количеству (выходу) выработанной готовой продукции (масла подсолнечного).

Сумма НДС, подлежащая уплате ООО ТД "Русские масла" заводу-переработчику и учитываемая налогоплательщиком при расчете налоговых вычетов, определяется исходя из стоимости переработки маслосемян, рассчитанной согласно зачетному весу маслосемян, и указанной заводом-переработчиком в счете-фактуре.

Применение налоговых вычетов и исчисление суммы налога к возмещению применительно к обстоятельствам дела осуществляется заявителем в пределах сумм НДС, указанных заводами-переработчиками в счетах-фактурах.

Таким образом, в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога значимым является количество переработанных маслосемян, а не количество (выход) выработанного из них масла подсолнечного.

Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами, действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами нормы выхода масла с одной тонны семян не установлены.

Нормы выхода масла предусмотрены в договорах переработки между ООО ТД "Русские масла и заводами - переработчиками - ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по указанным выше договорам и справкам к ним (приложения N N 1110 - 1113,1115-1119,1121-1123 и 1123/1 к возражениям истца на отзыв налогового органа от 17.12.2007 г.) выход масла, полученного в результате переработки маслосемян, соответствует нормам выхода, предусмотренным этими договорами в целях защиты имущественных интересов заказчика во взаимоотношениях с заводом-переработчиком, а не в целях уплаты цены работы по переработке маслосемян в масло подсолнечное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные налоговым органом в его расчетах количественные показатели являются произвольными, в связи с чем отклонил довод Инспекции о несоответствии данных заявителя о выходе подсолнечного масла с одной тонны семян подсолнечника с данными заводов переработчиков как необоснованные.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлены доводы о том, что счета-фактуры N 20 от 06.02.2007 г., N 21 от 07.02.2007 г., N 22 от 08.02.2007 г., N 23 от 09.02.2007 г., N 24 от 12.02.2007 г., N 25 от 13.02.2007 г., N 26 от 14.02.2007 г., выставленные ООО "Ставагропродукт", счета-фактуры N 124 от 30.10.2006 г., N 125 от 31.10.2006 г., N 148 от 21.11.2006 г., N 150 от 23.11.2006 г., N 151 от 24.11.2006 г., N 158 от 28.11.2006 г., выставленные ООО "Компания СтавЗерно" в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

В отношении указанных доводов налогового органа апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Ставагропродукт", от имени названной компании подписаны Зобовым Евгением Владимировичем, от имени ООО "Компания СтавЗерно" - Богатовым Романом Александровичем.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела представлены полученные Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ протоколы допросов Зобова Е.А. и Богатова Р.А.

В протоколе допроса от 16.05.2008 г., составленного Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N 2 по г. Москве Арининым Е.А., Богатов Роман Александрович показал, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Компания СтавЗерно", каких-либо документов от имени названной организации не подписывал, в том числе договор с ООО "ТД "Русские масла", паспортные данные для регистрации организаций за материального вознаграждение не предоставлял (т. 28 л.д. 29-33).

В протоколе допроса от 18.05.2008 г. Зобов Евгений Владимирович показал, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ставагопродукт", каких либо документов от имени названной организации, в том числе договоров, счетов-фактур, он не подписывал; название организации ООО ТД "Русские масла" ему не знакомо; предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за разовое материальное вознаграждение (т. 28 л.д. 34-41).

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ.

В опровержение показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля Богатова Р.А. от 16.05.2008 г., заявителем в материалы дела представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ N В466398/2008 от 24.06.2008 г., приказ ООО "Компания "СтавЗерно" N 1 от 16.06.2006 г. и доверенность ООО "Компания "СтавЗерно" N 1 от 16.06.2006 г.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Компания "СтавЗерно" в спорный период являлся Богатов Р.А.

Согласно приказу ООО "Компания "СтавЗерно" N 1 от 16.06.2006 г. и доверенности ООО "Компания "СтавЗерно" N 1 от 16.06.2006 г. полномочия по представительству организации, в том числе право на заключение договоров, подписание банковских, финансовых и иных документов наделен Бабиченко И.Ю.

В материалы дела заявителем представлено письменное заявление Богатова Романа Александровича, в котором он подтвердил факт заключения договора с ООО "ТД "Русские масла", пояснил, что организацию поставок, в том числе подписание счетов-фактур от имени ООО "Компания "СтавЗерно" осуществлял уполномоченный представитель организации (т. 31 л.д. 43).

Также заявителем представлено удостоверенное нотариусом Ставрополского края Юриной Т.В. заявление Богатова Р.А. от 04.07.2008 г. в котором он подтвердил факт заключения договора с ООО ТД "Русские масла", пояснил, что организацию поставок, в том числе подписание счетов-фактур от имени ООО "Компания "СтавЗерно" осуществлял уполномоченный представитель организации (т. 31 л.д. 63).

Как пояснил представитель заявителя, именно Бабиченко И.В. представлял ООО "Компания "СтавЗерно" в отношениях со Ставропольским филиалом ООО ТД "Русские масла".

В опровержение показаний, изложенных в протоколах допроса свидетеля Зобова Е.В. от 18.05.2008 г., заявителем представлено в материалы дела письменное заявление Зобова Е.В., в котором он подтвердил подписание от имении ООО "Ставагропродукт" спорных счетов-фактур N 20 от 06.02.2007 г.. N 21 от 07.02.2007 г., N 22 от 08.02.2007 г., N 23 от 09.02.2007 г., N 24 от 12.02.2007 г., N 25 от 13.02.2007 г., N 26 от 14.02.2007 г. (т. 6, л.д. 58-62, т. 23, л.д. 91-93, т. 31 л.д. 42).

В протоколе допроса свидетеля Зобова Е.В от 03.06.2008 г., удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевой Р.В., он сообщил, что не помнит, какие-именно документы он подписывал сотруднику налогового органа (т. 31 л.д. 41).

Также заявителем представлено удостоверенное нотариусом Ставрополского края Юриной Т.В. заявление Зобова Е.В. от 05.07.2008 г. в котором он подтвердил факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Ставагропродукт" (т. 31 л.д. 62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств - счетов-фактур N 20 от 06.02.2007г., N 21 от 07.02.2007 г., N 22 от 08.02.2007 г., N 23 от 09.02.2007 г., N 24 от 12.02.2007 г., N 25 от 13.02.2007 г., N 26 от 14.02.2007 г., выставленные ООО "Ставагропродукт", счетов-фактур N 124 от 30.10.2006 г., N 125 от 31.10.2006 г., N 148 от 21.11.2006 г., N 150 от 23.11.2006 г., N 151 от 24.11.2006 г., N 158 от 28.11.2006 г., выставленных ООО "Компания СтавЗерно", а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Богатова Романа Александровича (ООО "Компания СтавЗерно") и Зобова Евгения Владимировича (ООО "Ставагропродукт").

По мнению Инспекции указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени Зобова Е.В. и Богатова Р.А. неизвестными лицами, в силу чего не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления о фальсификации, вызваны в суд для дачи показаний Зобов Е.В., Богатов Р.А. и нотариусы Карабаева С.Ю., Юрина Т.В. (т. 31 л.д. 74-89).

Вызванные для дачи показаний Зобова Е.В., Богатова Р.А. и нотариус Карабаева С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не известили суд о причинах не явки (т. 31 л.д. 74-89).

В своем письме нотариус Юрина Т.В. подтвердила факт удостоверения подписей Богатова Р.А. и Зобов Е.В. на изготовленных ими вне пределов нотариальной конторы заявлениях. Названные заявления подписаны Богатовым Р.А. И Зобовым Е.В. в ее присутствии, личность граждан установлена по предъявленным ими паспортами.

К письму приложена копия записей из журнала регистрации нотариальных действий (т. 31 л.д. 90-94).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 г. направлено судебное поручение в Арбитражный суд Ставропольского края с целью получения образов подписей, необходимых для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации, у Богатова Романа Александровича, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, д.3, кв. 37, и у Зобова Евгения Владимировича, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Льва Толстого, д. 45, кв.41 (т. 31 л.д. 100).

Определением от 21.08.2008 г. Арбитражный суд Ставропольского края сообщил о невозможности исполнения судебного поручения об отборе подписей у Богатова Р.А. и Зобова Е.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил заявление налогового органа о фальсификации, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Ставагропродукт" и ООО "Компания СтавЗерно" неуполномоченными лицами.

Показания Зобова Е.В. и Богатова Р.А., полученные налоговым органом и содержащиеся в протоколах допроса от 16.05.2008 г. и 18.05.2008 г., противоречат представленным обществом нотариально удостоверенным заявлениям указанных лиц, в которых они подтвердили факт подписания спорных счетов-фактур и финансово-хозяйственных отношений ООО Торговый Дом "Русские масла".

Вызванные для дачи показаний Зобова Е.В., Богатова Р.А. и нотариус Карабаева С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не известили суд о причинах не явки (т. 31 л.д. 74-89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не представляется возможным устранить имеющиеся в показаниях Зобова Е.В. и Богатова Р.А. противоречия и установить факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Ставагропродукт" и ООО "Компания СтавЗерно", неуполномоченными лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов на их основании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что показания Богатова Р.А. и Зобова Е.В. получены налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки налоговой декларации по НДС за спорный период - февраль 2007 года.

Вместе с тем, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 г. N 2291/08).

Согласно ч.ч. 2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Ставагропродукт" и ООО "Компания СтавЗерно" неуполномоченными лицами, в связи с чем приведенные налоговым органом доводы в отношении названных поставщиков подлежат отклонению.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения от 06.07.2007 г. N 97 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 918 448 руб. и в размере 2 255 859 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ основанием привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.01.2001 г. N 6-О указал на то, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Налоговым органом не представлено доказательства свидетельствующих о том, что заявителем совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 918 448 руб. и в размере 2 255 859 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налогового органа от 06.07.2007 г. N 97, N 97/1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 918 448 руб. и 2 255 859 руб., предложения уплатить соответствующие налоговые санкции и доначисленного НДС в сумме 13 102 277 руб. и 17 918 702 руб., уменьшения НДС за февраль 2007 г. на соответствующую сумму, отказа в возмещении НДС в размере 16 230 356 руб., возложив на ИФНС России N 2 по г. Москве обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в размере 16 230 356 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решения налогового органа в части выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ридора" и ООО "Батекс", законными и обоснованными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в нарушение ст. 169 НК РФ счет-фактура N 00000008 от 19.09.2006 г. (сумма НДС - 1 031 632, 65 руб.), выставленная ООО "Ридора", счета-фактуры N 45 от 13.11.2006 г. (сумма НДС 216 218 руб.), N 36 от 30.10.2006 г. (сумма НДС 516 739 руб.), N 37 от 31.10.2006 г. (сумма НДС 58 391 руб.), выставленные ООО "Батекс", подписаны неуполномоченными на то лицами, в связи с чем у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании названных счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, представленные к проверке счета-фактуры от имении ООО "Ридора" подписаны Комаровым Сергеем Николаевичем, от имени ООО "Батекс" - Салтыковой Марией Александровной.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Комаров Сергей Николаевич, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 НК РФ, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Ридора", который показал, что он не является учредителем и руководителем данной организации, каких-либо документов от ее имени, в том числе счет-фактуру N 8 от 19.09.2006г., не подписывал (т. 24 л.д. 113-120).

Допрошенная в судебном заседании суд первой инстанции, Салтыкова Мария Александровна показала, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Батекс" не являлась, счета-фактуры, договора от имени ООО "Батекс" не подписывала, на счете-фактуре N 00000036 стоит не ее подпись, организация ООО "Торговый Дом "Русские Масла" ей не известна (т. 23 л.д. 111, т. 26 л.д. 1-4).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ридора", ООО "Батекс", подписаны неуполномоченными лицами, поскольку учредители данных организаций отрицают факт учреждения данных организаций и подписании от их имени каких-либо документов, в том числе счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномеченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ридора", ООО "Батекс" подписаны лицами, являющимися согласно данным ЕГРЮЛ, генеральными директорами названных организаций, полномочия которых Инспекцией не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (данные ЕГРЮЛ, заявления о регистрации, решения о назначении на должность генерального директора, справки из налоговых органов по месту учета и др.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предприни-мательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО "Ридора" и ООО "Батекс", от неустановленных лиц, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их достоверности.

Доводы заявителя о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; реальность совершенных операций подтверждена заявителем первичными документами, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "РИДОРА", ООО "Батекс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры от имени ООО "Ридора", ООО "Батекс" подписаны неустановленными лицами, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А4054543/07-76-297 в отношении контрагента заявителя ООО "РИДОРА", не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку при рассмотрении названного дела к участию в нем не было привлечено в качестве третьего лица ООО "РИДОРА", имел место иной налоговый период и исследовались иные счета-фактуры, на основании которых был заявлен налоговый вычет, отклоняются апелляционным судом.

По делу N А4054543/07-76-297 арбитражным судом рассмотрен спор по заявлению ООО ТД "Русские масла" о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по Москве, оформленного письмом от 13.08.2007 N 10-12/19871 об отказе в возмещении ООО ТД "Русские масла" из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 665 499 руб. по налоговой декларации за май 2007 года, и об обязании Инспекции ФНС России N 2 по Москве возвратить ООО ТД "Русские масла" из федерального бюджета НДС в размере 1 665 499 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-54543/07-76-297 судом апелляционной инстанции были получены свидетельские показания Комарова С.Н., в которых свидетель показал, что он не имеет отношения к ООО " Ридора", никакие-либо документы, в т.ч. договор, счета-фактуры от имени данной организации он не подписывал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-54543/07-76-297 изменено. В удовлетворении требований об обязании ИФНС России N2 по г. Москве возместить ООО " ТД "Русские масла" из федерального бюджета 357 421 руб. НДС за май 2007 года отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, связанные с учреждением, назначением на должность генерального директора ООО "Ридора" и подписанием от имени названной организации счетов-фактур, которые были установлены по делу N А40-54543/07-76-297 и которые аналогичны обстоятельствам, устанавливаемым в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Комаров Сергей Николаевич был допрошен судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу, в своих показаниях он также отрицал свою причастность к учреждению ООО "Ридора" и подписания счетов-фактур, в том числе за спорный период - февраль 2007 (т. 24 л.д. 113-120).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов- фактур, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО " Ридора" и ООО "Батекс", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решений Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-54077/07-118-364 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин