Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10112/2008

Город Москва

01.09.2008 г.

N А40-26033/08-118-96

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, принятое судьей Е.В. Кондрашовой по делу N А40-26033/08-118-96 по заявлению ООО "Матрикс Сити" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным уведомления от 15.02.2007 N2814

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суслова А.В. по дов. от 07.08.2008,

от заинтересованного лица - Сметанниковой Е.Н. по дов. от 29.12.2007 N 020-015/14109.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрикс Сити" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.02.2007 N 2814.

Решением суда от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование этого указывается, что заявителем пропущен срок представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 заявитель зарегистрирован МИ ФНС России N 46 по г. Москве, как вновь созданная организация и в этот же день поставлен на налоговый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 7), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 8).

24.01.2007 заявитель направил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое получено инспекцией 31.01.2007, что подтверждается уведомлением (л.д. 11).

Уведомлением от 15.02.2008 N 2814 (л.д. 6) инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное уведомление инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из указанных норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения после получения свидетельства о регистрации не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. Суд также правильно указал, что общество подало заявление до истечения налогового периода, по итогам которого у него возникает обязанность по исчислению и уплате налогов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, по делу N А40-26033/08-118-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева