Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10386/2008

города

Москва

01 сентября 2008 г.

N 09АП-10386/2008 Дело N А40-8184/08-64-56

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-8184/08-64-56, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича к открытому акционерному обществу "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" (третье лицо - открытое акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 рублей 79 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Пучнина Р.П. (по доверенности от 03.09.2007 N 657 п/д-07);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимира Вячеславовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Однако истцу был выставлен счет на оплату услуг связи ответчика, который истцом оплачен. Полагая, что 304 рубля 79 копеек получены ответчиком безосновательно, истец предъявил настоящий иск.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец фактически пользовался услугами по переадресации вызовов с сети местной телефонной связи, а потому обязан оплатить потребленные услуги.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг связи истцу, факт же отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком установлен судебными актами по другим делам. Перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществило третье лицо, не получив согласия на то со стороны истца, следовательно, это перечисление не может рассматриваться как акцепт оферты.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в апелляционный суд не прибыл, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика считал выводы суда первой инстанции правильными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, истец является абонентом оператора подвижной связи - третьего лица.

За январь 2008 года третье лицо выставило истцу счет от 31.01.2008 N 2041745/361023745, в котором среди прочих услуг связи, предъявило к оплате услуги ответчика по предоставлению дополнительного московского номера с переадресацией входящих вызовов на абонентский номер сети третьего лица.

31.01.2008 истцу также выставлен счет-фактура N 263959-К на оплату указанных услуг в размере 304 рублей 79 копеек.

Названный счет-фактура оплачен истцом вследствие списания соответствующей суммы с лицевого счета истца третьим лицом.

Полагая, что оснований для оплаты не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец использует телефонный номер в коде ABC 495, отнесенный в силу приказа Мининформсвязи России от 03.08.2005 N 95 "Об изменении закрепления кодов географически определяемых зон нумерации (кодов ABC) и кодов географически не определяемых зон нумерации (кодов DEF)" к Московской городской географически определяемой зоне нумерации.

При этом третье лицо является оператором связи, имеющим лишь сети подвижной связи, не определяемые географически, использующим ресурс нумерации географически не определяемых зон нумерации.

Согласно пункту 8.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, при наличии у абонента дополнительного абонентского номера в сети местной телефонной связи этот номер может использоваться для переадресации вызовов с указанной сети на абонентскую станцию (абонентское устройство) этого абонента.

Из решения Федерального агентства связи от 26.10.2007 N 16189 видно, что номер истца в коде 495 входит в ресурс нумерации ответчика, последний же в части этих отношений является оператором местной связи (лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи от 20.03.2007 N 48595).

Поскольку входящие звонки, адресованные истцу, поступают на местные сети связи ответчика последний фактически оказывает истцу услуги связи, осуществляя деятельность, направленную на обеспечение пропуска данного трафика до сети подвижной связи третьего лица, что предусмотрено Правилами оказания услуг подвижной связи и не противоречит Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если имело место безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В деле нет доказательств того, что ответчик, получив плату за фактически оказанные им услуги по обработке трафика, адресованного истцу как абоненту, и по направлению этого трафика на сети третьего лица в целях обеспечения установления вызова, безосновательно увеличил стоимость своего имущества. Ответчиком, получившим денежные средства истца, предоставлено последнему встречное удовлетворение путем оказания услуг связи по переадресации вызовов. Фактически оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-8184/08-64-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын