Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-17789/2007

г. Москва

01 сентября 2008 г.

N 09АП-10096/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2008 г.

Дело N А40-36948/07-12-244

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатенадзе Серапиона Бекировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г.

по делу N А40-36948/07-12-244, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) Гатенадзе Серапиона Бекировича

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кленина Ю.В., по доверенности от 12.07.2008 г., Баринова Н.Е., по доверенности от 12.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кифа О.И., по доверенности от 29.07.2008 г. N 07-17/36766з, уд-ние УР N 398021

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Гатенадзе Серапион Бекирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.02.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ларион" в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N6077746427709 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ларион" в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа и об обязании МИФНС России N46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ соответствующие записи предшествующих им записей в отношении ООО "Ларион".

Решением суда от 06.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-36948/07-12-244 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2007 г. N КГ-А40/2959-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 г. по делу NА40-36948/07-12-244 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новее рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Ларион", как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ; установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; на основе всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 03.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что исключение ООО "Ларион" из ЕГРЮЛ произведено правомерно, в порядке, определенном Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о возможности применения, предусмотренного ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, способа прекращении деятельности юридического лица государственный орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним формальным основаниям; наличие на момент принятия оспариваемого по делу решения в ООО "Ларион" корпоративного конфликта, результатом которого явилось внесение в 2004 году в ЕГРЮЛ недостоверных записей об учредителе общества, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ларион", в связи с чем у законного участника общества до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.03.2006 г. по делу N А40-68818/05-120-604 отсутствовала возможность своевременно представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; с момента восстановления в ЕГРЮЛ сведений о законных участниках ООО "Ларион" и до момента принятия налоговым органом оспариваемого по делу решения прошло менее 12 месяцев, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для применения административного порядка прекращения деятельности юридического лица.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на соблюдение регистрирующим органом установленного ст. 21.1 Законом о государственной регистрации порядка ликвидации юридического лица.

ИФНС России N 9 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательств, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из ИФНС России N 9 по г. Москве справки от 14.09.2006 г. N 06-06/55202 о наличии признаков недействующего юридического лица МИФНС России N 46 по г. Москве в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении ООО "Ларион" из ЕГРЮЛ.

Названное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 27(78), часть 2 от 12.07.2006 г.

19.02.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Ларион" из ЕГРЮЛ.

Считая решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ларион" в связи с его ликвидацией, не законным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 21.1 названного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 названной нормы Федерального закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

По смыслу ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявления ООО "Ларион" подобного содержания в МИФНС России N 46 по г. Москве не направлялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения об исключении ООО "Ларион" из ЕГРЮЛ требованиям пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении факта непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не документов налоговой отчетности и не осуществления операций банковским счетам судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, до 01.01.2007 г. какую-либо документацию в налоговую инспекцию от ООО "Ларион" никто не представлял, при этом ранее документация не представлялась до марта 2006 года.

Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, направлена в ИФНС России N 9 по г. Москве за 3-й квартал 2007 года 01.04.2007 г., а согласно приложенной к декларации почтовой квитанции отправка состоялась 14.07.2007 г.; декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлена в ИФНС России N 9 по г. Москве 05.04.2007 г..

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы направлены в налоговый орган после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи и принятия оспариваемого решения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в отношении доводов заявителя о наличии на момент принятия оспариваемого по делу решения в ООО "Ларион" корпоративного конфликта, результатом которого явилось внесение в 2004 году в ЕГРЮЛ недостоверных записей об учредителе общества, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ларион", в связи с чем у законного участника общества до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.03.2006 г. по делу N А40-68818/05-120-604 отсутствовала возможность своевременно представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

Таким образом, доказательством свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является наличие в регистрирующем органе документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В случае отсутствия в налоговом органе информации о банковских счетах юридического лица либо при поступлении в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по всем банковским счетам в течение последних 12 месяцев отделом камеральных проверок оформляется Справка о наличии признаков недействующего юридического лица, которая направляется в структурное подразделение налогового органа осуществляющего государственную регистрацию.

На основании Справки представленной соответствующим структурным подразделением налогового органа по месту нахождения юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ прекратившего деятельность юридического лица.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конфликт интересов участников общества не может служить основанием для невыполнения обязанностей по осуществлению деятельности юридического лица, в целом и не может служить основанием для непредставления отчётности в налоговый орган в частности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ларион" является действующей организацией, представляющей отчетность в налоговые органы в установленном порядке и имеющей движение по расчетным счетам.

По данным ИФНС России N 9 по г. Москве общество не имеет лицевого счета в Инспекции, отчетность ООО "Ларион" не поступала с момента регистрации (2003 год) до момента исключения из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя на то, что у законного участника общества до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.03.2006 г. по делу N А40-68818/05-120-604 отсутствовала возможность своевременно представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не принимаются во внимание апелляционным суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Гатеназе С.Б. после опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Ларион" из ЕГРЮЛ в "Вестнике государственной регистрации" N 27(78), часть 2 от 12.07.2006 г. обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о несогласии с ликвидацией юридического лица.

Является необоснованной ссылка заявителя на рассмотрение дела N А40-55913/06-6-317 по иску ООО "Ларион" к ООО "Виана-Торг" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, неправомерна, поскольку, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А40-55913/06-6-317, на законность или незаконность решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.02.2007 года о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ларион" в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа не влияют. Рассмотрение данного спора к осуществлению юридическим лицом хозяйственной деятельности не относится.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в том числе факт нарушения оспариваемым решением каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя, судом не установлены.

Поскольку действия регистрирующего органа полностью соответствовали нормативным правовым актам, они не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, заявитель не доказал, что является действующей организацией, сдавал отчетность в налоговые органы в установленном порядке, а также, что имел движение по счетам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-36948/07-12-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров