Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-2379/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А40-62232/07-64-506

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-62232/07-64-506, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "СГ-транс"

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по городу Москве

третье лицо - УФРС по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Морохотова С.А. (доверенность N 005 от 19.12.2007)

ответчик - извещен, представитель не явился

третье лицо - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о признании права собственности на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания права со стороны ответчика как необходимого условия предъявления иска о признании права собственности, не основан на нормах закона; не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец является собственником переданного ему в процессе приватизации имущества; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отказе УФРС по Москве истцу в государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.07.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 11, 12, 57, 58, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в связи с отказом регистрирующего органа, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект. Кроме того, истец указал на то, что регистрирующий орган также отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на приватизированное имущество.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на письмо УФРС по Москве от 21.08.2007 N 22/006/2007-555 об отказе истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, указал на то, что отказ в регистрации в установленном порядке истцом не обжалован.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При этом по иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б, ссылается на незаконность отказа УФРС по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на объект, а также незаконность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанное сооружение (л.д. 41, 42).

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 N 7235-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" принято решение приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "СГ-транс" путем преобразования в открытое акционерное общество "СГ-транс" (пункт 1 распоряжения); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" (приложение N 1 к распоряжению).

Согласно приложению N 1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СГ-транс" по состоянию на 01.09.2003 было включено сооружение - железнодорожная ветка от станции до железнодорожной эстакады по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3а.

В Передаточном Акте от 27.01.2004, в соответствии с которым к ОАО "СГ-транс", являющемуся правопреемником ФГУП "СГ-транс", перешли права и обязанности ФГУП "СГ-транс", указано названное сооружение.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в том числе порядок определения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшего у него права собственности на объект приватизации - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3а.

При этом, факт отказа УФРС по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости, не может служить правовым основанием для признания за истцом в судебном порядке права собственности истца на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что именно ответчику было отказано УФРС по Москве в государственной регистрации права на сооружение, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1Б, был адресован УФРС по Москве истцу (л.д. 42), который в установленном законом порядке обжалован не был.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 11.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СГ-транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-62232/07-64-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов