Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10129/2008

Город Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А40-24511/08-18-92

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008,

по делу N А40-24511/08-18-92, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению ООО "Деа Латона"

к Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решения от 28.08.2007 N 4536 и требования N 8810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузичева С.Л. по дов. от 06.12.2007,

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. по дов. от 09.01.2008 N 61-И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деа Латона" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 4536 и требования N 8810 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008.

Решением суда от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 28.08.2007 N 4536.

Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 271 833 руб., а также пеня в размере 8 800 руб., штраф в размере 54 366 руб. 6 коп.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 8810 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 271 833 руб., пеню в размере 26 255,36 руб. и штраф в размере 8 800 руб.

По мнению арбитражного апелляционного суда, оспариваемые ненормативные акты инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Материалами дела установлено, что в спорный период на основании договора аренды от 02.09.2006, заключенного сроком на один год, общество сдавало нежилое помещение ООО "Велтрис", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, 47. Цена за квадратный метр в соответствии с договором составляет 3 240 руб. за 1 кв.м. в год в том числе НДС.

Арендная ставка по указанному договору определена по соглашению между заявителем (арендодатель) и ООО "Велтрис" с учетом того, что в арендуемых помещениях в течение всего срока аренды будут проводиться строительно-монтажные работы, существенно осложняющие использование арендуемых помещений в качестве офисных.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период в здании, помещения которого были сданы в аренду, проводился ремонт. Данное обстоятельство материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается (т. 1-3). При таких обстоятельствах обоснован довод налогоплательщика о том, что при определении рыночной цены инспекцией не принимались во внимание сопоставимые условия.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах. В обоснование примененной рыночной цены инспекция ссылается на сведения, предоставленные информационно-аналитическим агентством "RWAY". При этом соответствующей информации данного агентства налоговым органом в материалы дела не представлено. Представитель инспекции не пояснил, чем основан выбор этого агентства и не доказал суду, что представленные им сведения являются официальным источником информации.

Средняя стоимость арендной платы за 1 кв. м налоговым органом выведена путем деления сумм минимальной (330 $) и максимальной арендной платы (540 $) в 2007 г. В заседании апелляционного суда представитель налогового органа не пояснил, на каких нормах налогового законодательства основан такой расчет. Данный расчет не может быть принят судом, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, какие конкретно обстоятельства учитывались агентством при подготовке ответа на запрос налогового органа.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что налоговый орган доказал отклонение цены, по которой заявитель сдавал площади в спорном периоде в аренду, от рыночной более чем на 20 в пределах непродолжительного периода времени. В связи с этим обоснован довод заявителя о том, что у инспекции не имелось оснований для проверки правильности применения цен по заключенной сделке.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как установлено материалами дела, инспекцией акт по результатам проведенной проверки не составлялся. Тем самым были нарушены предусмотренные приведенными положениями налогового законодательства права налогоплательщика. С учетом установленных обстоятельств по делу эти допущенные налоговым органом нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного им решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-24511/08-18-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева