Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10068/2008

г. Москва

Дело N А40-4722/07-45-24

"29" августа 2008 г.

N 09АП-10068/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроцент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года

по делу N А40-4722/07-45-24, принятое судьёй М.А. Лопуховой

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ФГУП "НИМИ")

к Торговый дом "Агроцентр"

о применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании

5. 156. 083 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыга М.А., Сорокина Л.В.

от ответчика: Глебова А.С., Пиров К.З.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ФГУП "НИМИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Агроцентр" о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 02.12.2004 г. N 1/В как ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 4.200.000 руб. неосновательного обогащения и 956.083 руб. 33 коп. процентов за период с 07.12.2004 г. по 31.12.2006 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в сумме 956.083 руб. 33 коп., прекратил в этой части производство по делу.

Решением от 31.05.2007 г. иск удовлетворен, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: с ответчика в пользу истца взыскано 4.200.000 руб. неосновательного обогащения, а истец обязан возвратить ответчику вексель ООО "Комплексная утилизация техники" от 25.04.2003 г. N 2/ПР номиналом 3.555.058 руб. сроком платежа - по предъявлении. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в части требования процентов.

Постановлением ФАС МО от 14.03.2008 года N КГ-А;)/1388-07 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановление ФАС МО указал, что с учетом положений вексельного законодательства и требований ст. 167 ГК РФ суду необходимо проверить возможность применения реституции в виде возврата ответчику векселя в натуре и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Решением суда от 02.07.2008 года применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано с ООО "Торговый дом "Агроцентр" в пользу ФГУП "НИМИ" 4.200.000 рублей неосновательного обогащения. В части взыскания процентов в размере 956.083 руб33 коп производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что при повторном рассмотрении судом не применяется реституция по собственной инициативе посредством обязания истца возвратить вексель ответчику, о применении таких последствий сторонами спора в рамках данного дела не заявлялось, обстоятельства, связанные с существованием вексельного обязательства судом не исследовались. Судом указано, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском, что исследование обстоятельств, связанных с наличием у ответчика убытков, выходит за предмет доказывания по настоящему делу, и также может быть предметом самостоятельного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию. Указал, что ответчик в своем отзыве на исковое заявления указал, что в случае применения ст. 167 ГК РФ, просит обязать истца возместить ответчику рыночную стоимость векселя на дату его передачи. О двусторонней реституции просил и истец в своем исковой заявлении.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец предоставил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласия собственника на совершение сделки, получено не было. Вексель предъявлялся к оплате векселедателю, однако оплачен не был. Решением суда также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной суммы, вексель дефектов не имел, было отказано в иске по другим.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2004 г. сторонами заключен договор купли-продажи векселей N 1/В, в соответствии с условиями которого Ответчик продал Истцу простой вексель ООО "Комплексная утилизация техники" от 25.04.2003 г. N 2/ПР номиналом 3.555.058 руб., вексель передан по акту передачи-приемки векселей от 02.12.2004 г. В соответствии с п. 1,2 договора стоимость покупки векселя составила 4.200.000 руб.

Истец платежным поручением от 06.12.2004 г. N 1743 перечислил Ответчику 4.200.000 руб. в качестве оплаты по векселю, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 06.12.2004 г.

02.02.2007 года ФГУП "НИМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании с ответчика 5.156.083 руб.33 коп.

Установив, что указанный договор является для Предприятия крупной сделкой и заключен в нарушение требований ст. 23 ФЗ N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия, суд обоснованно признал договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ООО "Торговый дом "Агроцентр" в пользу истца 4.200.000 руб. неосновательного обогащения, применив одностороннюю реституцию и не обеспечив интересы ответчика.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделки стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен 02 декабря 2004 г., в этот же день подписан акт передачи-приемки векселей.

Дата составления Векселя - 25.04.2003 г. Срок платежа: по предъявлении. На момент заключения спорной сделки стоимость векселя в сумме 4.200.000 руб. была определена сторонами сделки исходя из суммы Векселя, процентов на вексельную сумму, начисленных по ставке 12 % годовых, и срока оплаты Векселя.

В соответствии с п.п. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 70 Положения о переводном и простом векселе и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исковые требования против векселедержателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Причем суд применяет эти сроки независимо от заявления сторон.

Таким образом, Вексель должен был быть предъявлен к платежу до 25.04.2004 г., а срок исковой давности для предъявления требований по этому векселю истёк - 25.04.2007 г. На момент рассмотрения настоящего спора Вексель полностью потерял свою стоимость как ценная бумага (как предмет сделки).

Соответственно, при применении в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить полученное по сделке в натуре было невозможно.

Таким образом, суд применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскав с ООО "Торговый дом "Агроцентр" в пользу истца 4.200.000 руб. неосновательного обогащения, не проверил, обеспечит ли реституция - реальное возвращение ответчика в имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, без учета специфики векселя как ценной бумаги и предусмотренные законодательством сроки платежа по векселю, предъявления и погашения соответствующих требований.

Как усматривается из материалов дела, удостоверенное векселем обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю, прекращено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению, решение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года по делу N А40-4722/07-45-24 отменить.

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" к Торговому дому "Агроцентр" о применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании 5.156.083 руб.33 коп. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в пользу Торгового дома "Агроцентр" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.