Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-8976/2008

г. Москва

Дело N А40-57940/07-98-326

02 сентября 2008 г.

N 09АП-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г.

по делу N А40-57940/07-98-326, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Малышев Д.В. по доверенности от 31.07.2008г. паспорт 5202 087094 выдан 18.01.2005г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Апрядкина М.В. по доверенности N 05-25/00657 от 10.01.2008г. удостоверение УР N 399522;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 4 по г. Москве от 19.03.2007г. N 18/153 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", N 18/153/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.05.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным, несоответствующим НК РФ решение налогового органа от 19.03.2007г. N 18/153 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС в отношении реализации в размере 12 854 840 руб. и отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 10 917 руб.; а также суд признал незаконным, несоответствующим НК РФ решение налогового органа от 19.03.2007г. N 18/153/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения, принятого в отношении заявителя, которым доначислен к уплате НДС с реализации в размере 2 313 871 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части, в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Налоговый орган считает решение суда незаконным и необоснованным и указывает, что суд, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства; мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалась инспекция.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает, что налогоплательщик представил к проверке в налоговый орган документы, которые во взаимосвязи подтверждают право на применение налоговой ставки 0% по НДС.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что общество 19.12.2006г. представило в инспекцию налоговую декларацию (т. 2 л.д. 28-32) по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г., согласно которой заявило реализацию в размере 12 854 840 руб., обоснованность применения налоговой ставки 0% по которой подтверждена (строка 010 графа 2 раздела 2 декларации) и налоговые вычеты в размере 10 917 руб., уплаченные при приобретении товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт (строка 010 графа 5 раздела 2 декларации).

Всего обществом было заявлено к вычету и к возмещению 10 917 руб. (строка 010 раздела 1 декларации и графа 9 раздела 2 декларации).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 19.03.2007г. приняла решение N 18/153 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 3 л.д. 68-75), согласно которому признала необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС в отношении реализации в размере 12 854 840 руб., и отказала в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 10 917 руб.

Также инспекция по итогам налоговой проверки приняла 19.03.2007г. решение N 18/153/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д.76-77), согласно которому доначислила к уплате 2 313 871 руб. НДС с реализации, в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% к которой отказано, но с учетом имеющейся переплаты отказала в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы: копии договора на оказание экспортных услуг N 70/04-2004, счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения об оплате оказанных обществом услуг, бухгалтерские и налоговые регистры в отношении экспортной операции, копии коносаментов и поручений на отгрузку, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры и платежные поручения об оплате); копии ГТД по коду "ЭК 10 ПД" NN 10610050/181206/0016106 с отметками "Выпуск разрешен" 18.12.2006г. и "Товар вывезен" 06.12.2006г. (т. 2 л.д. 117-119); 10610050/141206/0015885 с отметками "Выпуск разрешен" 14.12.2006г. и "Товар вывезен" 29.11.2006г. (т. 4 л.д. 4); 10610050/181206/0016105 с отметками "Выпуск разрешен" 18.12.2006г. и "Товар вывезен" 27.11.2006г. (т. 2 л.д. 122-123); 10610050/131206/0015867 с отметками "Выпуск разрешен" 13.12.2006г. и "Товар вывезен" 15.11.2006г. (т. 2 л.д. 124-125).

В представленных заявителем ГТД имеются в поле 40 сведения о том, что ранее для таможенного оформления представлялись иные, предшествующие, грузовые таможенные декларации.

Также 13.06.2007г. обществом в инспекцию был представлен договор оказания услуг N 12/10 от 31.10.2003г., заключенный между обществом и ЗАО "ТНП-Никольское" с дополнительным соглашением от 25.12.2006г. (т. 3 л.д.42-45), в соответствии с которым ЗАО "ТНП-Никольское" обязуется подавать заявки на юго-восточную железную дорогу филиал ОАО "РЖД", а также совершать иные действия, направленные на организацию отправки железнодорожным транспортом груза общества.

Согласно договору N 70/04-2004, заключенному между обществом и ОАО "Сибирская нефтяная компания" 22.03.2004г. с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2006г. и от 01.06.2006г. о переименовании заказчика в ОАО "Газпром нефть" (т. 1 л.д. 21-28), общество обязывалось оказать услуги по перевалке дизельного топлива, а также услуги грузоотправителя на железнодорожном транспорте при погрузках указанных нефтепродуктов по территории РФ и на экспорт на наливных пунктах системы АК "Транснефтепродукт" "Брянск" и "Никольское".

За оказанные в ноябре 2006 г. услуги общество выставило в адрес ОАО "Газпром нефть" счет-фактуру N 00000487 от 30.11.2006 (т.1 л.д.29), согласно которой указало стоимость оказанных услуг в размере 12 854 839, 54 руб. с учетом НДС 0 руб.

Также 30.11.2006г. между обществом и ОАО "Газпром нефть" подписан Акт N 487 приема-сдачи выполненных работ по договору N 70/04-2004 г. (т. 1 л.д. 30), согласно которому стоимость услуг без НДС равна стоимости услуг с НДС и составляет 12 854 839, 54 руб., НДС указан в размере 0 руб.

Из представленных выписок банка следует, что денежные средства на оплату оказанных обществом услуг поступили от ОАО "Газпром нефть" 23.11.2006г. (т. 1 л.д. 31) платежным поручением N 49 от 23.11.2006г. на сумму 8 210 092 руб. (т. 1 л.д. 32) и 11.12.2006г. (т. 1 л.д. 33) платежным поручением N 876 от 11.12.2006г. на сумму 4 644 747, 54 руб. (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с сопроводительным письмом от 19.12.2006г. общество представило в суд первой инстанции копии коносаментов с приложением поручений на погрузку к ним (т. 1 л.д. 43-81, 83-98).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов; апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3 пункта 1 настоящей статьи; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем в ответ на выставленное требование инспекции от 22.01.2007г. N 18-18/02596 не представлены следующие документы: заявки по отправке нефтепродуктов на экспорт, указанные в договоре N 70/04-2004 от 22.03.2004г. на организацию услуг по перевалке дизельного топлива, бензина от заказчика ОАО "Газпром нефть"; доверенность в соответствии с пп. 2.1.6. п. 2.1. Инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах N РД 153-39-011-97, утвержденной 23.01.1997г. Минэнерго РФ на оказание услуг по приему и сдаче нефтепродуктов; акты приема-передачи оказанных услуг согласно п.п. 3.4. п. 3 вышеуказанного договора; договоры, дополнительные соглашения в соответствии с п.п. 3.1 п. 3 указанного договора.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод налогового органа необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Вышеуказанные документы по смыслу ст. 165 НК РФ не являются обязательными для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и их отсутствие не влечет за собой безусловный отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки указанные выше сведения инспекция у налогоплательщика не запросила, либо запросила после окончания налоговой проверки и принятия решения по письму 30.05.2007г. N 18-18/39902 (т. 3 л.д. 3). Документы в адрес инспекции были представлены обществом письмом N 40/06 от 13.06.2007г., полученным инспекцией 13.06.2007г. (т. 3 л.д. 4).

Является необоснованным довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о передаче нефтепродуктов ЗАО "ТНП-Никольское", а также товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные) по оказанной перевозке ЗАО "ТНП-Никольское" для заявителя.

Как следует из запросов инспекции от 22.01.2007г. и 30.05.2007г. железнодорожные накладные (квитанции), а также пояснения по факту вывоза нефтепродуктов морским транспортом при оказании обществом услуг на железнодорожном транспорте у общества не истребовались.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество осуществляло хозяйственные операции по оказанию услуг организации приема на наливной станции нефтепровода и перевалки нефтепродуктов на железнодорожный транспорт для доставки нефтепродуктов в морской порт с последующей их отправкой на экспорт морским транспортом. Привлечение обществом для выполнения принятых на себя обязательств по договору N 70/04-2004 от 22.03.2004г. субисполнителей в лице ЗАО "ТНП-Никольское" находится в пределах предоставленных указанным договором полномочий и не противоречит закону.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что представленные заявителем к проверке ГТД не содержат отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный эпизод, не соглашается с налоговым органом по следующим основаниям.

Со ссылкой на п. 7, 12 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", инспекция приходит к выводу о том, что законодательством прямо предусмотрено проставление таможенными органами на транспортных или товаросопроводительных документах отметки, подтверждающей фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

На представленных заявителем в материалы дела коносаментах и поручениях на отгрузку нет отметок "Товар вывезен". Однако, как следует из п. 12 указанного выше Приказа ГТК России, "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Следовательно, требование о представлении товаросопроводительных документов, на основании которых нефтепродукты были вывезены за пределы территории Российской Федерации, с отметкой "Товар вывезен" является необоснованным и невыполнимым.

Налоговый орган в жалобе указывает, что судом первой инстанции принят во внимание довод инспекции о том, что в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 п. 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, однако надлежащая оценка данного довода со стороны суда, инспекцией не получена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что данному эпизоду судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняет указанный довод инспекции.

Судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность дополнительно приведенного довода инспекции (не вошедшего в оспариваемые решения) о поступлении выручки по контракту за ноябрь 2006 г. только в декабре 2006 г.

На основании излаженного и принимая во внимание положения п. 9 ст. 165, ст. 174 НК РФ, налоговая база на указанные суммы выручки и реализации не могла быть сформирована в ноябре 2006 г. и, соответственно, заявлена в налоговой декларации за данный месяц.

В связи с тем, что стоимость услуг, по которым необходимые документы были оформлены в декабре 2006 г. меньше размера выручки, поступившей в декабре 2006 г., то при исчислении размера налоговой базы по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% необходимо руководствоваться размером несвоевременно поступившей оплаты.

Данный вывод обосновывается тем, что при единой стоимости работ и выручки, поступление выручки в более поздний налоговый период в большем объеме в сравнении со стоимостью работ уменьшает размер документально подтвержденной налоговой базы по периоду представления налоговой декларации, то есть ноября 2006 г.

При этом суд правильно отклонил доводы общества о том, что налоговая база по работам и услугам по п. 4 ст. 165 НК РФ, по которым ГТД не представляются, определяется на день отгрузки по п. 1 ст. 167 НК РФ как не соответствующий буквальному изложению п. 1 и п. 9 ст. 167 НК РФ.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в определении от 08.10.2007г. N 10473/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что применение обществом налоговой ставки 0% по НДС в отношении реализации на сумму 8 210 092 руб. подлежит признанию обоснованным, а в отношении реализации на сумму 4 644 748 руб. не обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-57940/07-98-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук