Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-9930/2008

г. Москва

Дело N А40-34627/07-19-199

02 сентября 2008 г.

N 09АП-9930 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Научно-Производственный Центр "Путь К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.06.2008г. по делу N А40- 34627/07-19-199,

принятое единолично судьей Ильиной Л.В.,

по иску ОАО "Самарский металлургический завод"

к ЗАО "Научно-Производственный Центр "Путь К"

о взыскании неосновательного обогащения 2 228 387 руб. 66 коп.

и встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 1 267 256 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макеенков И.А. по доверенности от 09.11.2008г.

от ответчика - Курников А.А по доверенности от 26.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Самарский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-Производственный Центр "Путь К" о взыскании неосновательного обогащения 2 228 387 руб. 66 коп.

ЗАО "Научно-Производственный Центр "Путь К" предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 1 267 256 руб.,

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40- 34627/07-19-199 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства по договору подряда N 1296 (договор, т.1 л.д.16) - 3 918 575 руб. 24 коп. (платежное поручение N 119, т. 1 л.д. 29).

Фактически ответчиком использовано и документально подтверждено по договору 1 690 187 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика составила 2 228 387 руб.66 коп.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец отказался от договора (претензия, т.1 л.д.10) и потребовал от ответчика возвратить сумму неиспользованных денежных средств (неосновательного обогащения) 2 228 387 руб. 66 коп., но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик доказательств правомерного удержания или возврата истцу указанных денежных средств в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не доказано наличия и размера у него убытков в виде упущенной выгоды, находящихся в причинной связи с нарушением истцом условий договора, не доказано и нарушение условий договора истцом.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик- ЗАО "Научно-Производственный Центр "Путь К" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом неправомерно признан обоснованным отказ истца от договора, в том числе неправомерна ссылка суда в решении на ст. 717 ГК РФ, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40- 34627/07-19-199 нет.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1296 (договор, т.1 л.д.16), по которому истец перечислил ответчику денежные средства 3 918 575 руб. 24 коп. (платежное поручение N 119, т. 1 л.д. 29).

Фактически ответчиком использовано и документально подтверждено по договору 1 690 187 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика составила 2 228 387 руб.66 коп.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора - непредставлением необходимых документов, подтверждающих соответствие качества подлежащих использованию по договору материалов, что подтверждается заключением экспертизы (т.2 л.д.83- 92), истец отказался от договора (претензия, т.1 л.д.10) и потребовал от ответчика возвратить сумму неиспользованных денежных средств (неосновательное обогащение) 2 228 387 руб. 66 коп., но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств правомерности удержания или возврата истцу указанных денежных средств в суд не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут, истец не представил доказательств обоснованного удержания, использования по договору или возврата истцу полученных денежных средств, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства по договору подряда подряда N 1296 (договор, т.1 л.д.16) в сумме 3 918 575 руб. 24 коп. (платежное поручение N 119, т. 1 л.д. 29).

Фактически ответчиком использовано и документально подтверждено по договору 1 690 187 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика составила 2 228 387 руб.66 коп.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец отказался от договора (претензия, т.1 л.д.10) и потребовал от ответчика возвратить сумму неиспользованных денежных средств (неосновательного обогащения) 2 228 387 руб. 66 коп., но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, которые не использовал по заключенному договору, но истцу не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору и документальных возражений против иска не представлено, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно признан обоснованным отказ истца от договора, в том числе неправомерна ссылка суда в решении на ст. 717 ГК РФ, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вместе с тем материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения договора является нарушение обязательств ответчиком.

Истец надлежаще отказался от договора и ответчик обязан возвратить истцу неиспользованные по договору полученные от истца денежные средства.

Истцом в полном объеме учтены затраты ответчика по договору и зачтены при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается размер его затрат по договору, учтенных истцом при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 1 267 256 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске и считает его обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, при этом ответчиком документально не доказано наличия и размера у него убытков в виде упущенной выгоды, находящихся в причинной связи с нарушением истцом условий договора.

Не доказано ответчиком и нарушение условий договора истцом.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и об отказе во встречном иске принято с соблюдением требований АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40- 34627/07-19-199.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40- 34627/07-19-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Тетюк В.И. Чепик О.Б.