Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9731/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

N 09АП-9731/2008-ГК Дело N А40-51634/07-19-329

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Либовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОТА-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008г.

по делу N А40-51634/07-19-329, принятое судьёй Ильиной Л.В.

по иску Орфановой Е.Н.

к ООО "Тонус", ОАО "НОТА-Банк"

третье лицо ООО "Межагроснаб"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков: ООО "Тонус" не явился, извещен

ОАО "НОТА-Банк" Скалон И.В. по дов.

от третьего лица не явилось, извещен

УСТАНОВИЛ

Орфанова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус", Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" о признании договора поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. недействительным, о расторжении договора поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. В обоснование иска Орфанова Е.Н. указала на то, что является участником ООО "Тонус" в соответствии с решением Геленджикского городского суда от 21.09.2007г. по делу N 2-1268/07. Истца указала, что 31.03.2006г. между ответчиками был заключен договор поручительства N 20/06-п, в соответствии с которым, ООО "Тонус" принял на себя солидарную ответственность с ООО "Межагроснаб" за исполнение последним обязательств перед ОАО "НОТА-Банк" по кредитному договору N 15/06-кл от 31.03.2006г., по которому ООО "Межагроснаб" был предоставлен кредит в размере 45000000 руб. Как указывает истица, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006г. на конец отчетного периода, предшествующего дате заключения договора поручительства активы ООО "Тонус" составляли 17143300 руб., а сделка была совершена в счет обеспечения возврата кредита в сумме 45000000 руб., что составляет 262,49 % от активов ООО "Тонус". Истица считает, что в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью", решение о совершении крупной сделки не было принято общим собранием участников общества, в связи, с чем договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. является недействительным

Определением от 24.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межагроснаб".

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. Определением от 09.01.2008г. суд принял отказ Орфановой Е.Н. от иска в части требования о расторжении договора поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г.

Третье лицо в заседание не явилось.

Ответчик ООО "Тонус" иск признал, указывая на то, что, на момент заключения договора поручительства от 31.03.2006г. решение общего собрания участников ООО "Тонус" об одобрении крупной сделки, принято не было.

Третье лицо ООО "Межагроснаб" в отзыве на исковое заявление указало на то, что поддерживает исковые требования, учитывая, что на момент заключения договора поручительства от 31.03.2006г. решение общего собрания участников ООО "Тонус" об одобрении крупной сделки, получено не было.

Ответчик ОАО "НОТА-Банк" иск не признал, заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением от 27.06.2008г. суд признал недействительным договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. Взыскал с ООО "Тонус" в пользу Орфановой Е.Н. расходы по госпошлине 1000 руб. Взыскал с ОАО "НОТА-Банк" в пользу Орфановой Е.Н. расходы по госпошлине 1000 руб. В удовлетворении заявления ОАО "НОТА-Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "НОТА-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик также указывает на то, что судом не была дана оценка представленным ОАО "НОТА-Банк" доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению. ОАО "НОТА-Банк указывает, что на дату заключения договора поручительства от 31.03.2006г. единственным участником ООО "Тонус" являлось ООО "СИА-Финанс", которое предоставило ОАО "НОТА-Банк" решение об одобрении крупной сделки. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что восстановление истца в составе участников ООО "Тонус" не может повлечь для ОАО "НОТА-Банк неблагоприятных последствий в виде признания недействительным договора поручительства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что истица Орфанова Е. Н. является участником ООО "Тонус", владеющая 65% доли уставного капитала общества, что подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2008 г. по делу N 33-3901/2008 (л.д. 35-38, т. 2) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тонус" от 24.04.2008 г. N 3 (л.д. 41-48, т. 2).

В судебном заседании установлено, что между ответчиками ОАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "Тонус" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. (л.д. 41-43, т. 1).

В соответствии со статьей 1 договора, Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Межагроснаб" (заемщик), за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N 15/06-кл об открытии кредитной линии в валюте РФ с лимитом единовременной задолженности от 31.03.2006г., заключенному между Заемщиком и Банком.

Поручительство по договору обеспечивает исполнение всех денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Орфанова Е.Н. в обоснование иска указывает на то, что не был соблюден порядок совершения крупных сделок в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно не было получено одобрение общего собрания участников ООО "Тонус" на заключение оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25 % стоимости общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. является крупной сделкой, поскольку на 01.01.2006г., на конец отчетного периода, предшествующего дате заключения договора поручительства, активы ООО "Тонус" составляли 17143300 руб., что составляет 262,49 % от активов ООО "Тонус", что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2006г. (л.д. 34-35, т. 1).

Пунктом 25.3 Устава ООО "Тонус" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд указал на то, что общим собранием участников общества не было принято решение об одобрении оспариваемой сделки, что также подтверждено ответчиком ООО "Тонус".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, на основании вышеизложенного посчитал, что договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г. не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку исковые требования Орфановой Е. Н. судом первой инстанции удовлетворены, суд отказал в удовлетворении требования ОАО "НОТА-Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал на то, что общим собранием участников ООО "Тонус" не было принято решение об одобрении оспариваемой сделки.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В судебно заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Тонус" являлось ООО "СИА-Финанс", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников от 21.03.2006г. (л.д. 86 т.2).

Решением единственного участника ООО "Тонус" от 30.03.2006г. одобрено заключение договора поручительства с ОАО "НОТА-Банк" в обеспечение исполнения ООО "Межагроснаб" обязательств по кредитному договору с ОАО "НОТА-Банк" от 31.03.2006г. (л.д. 87 т.2).

После заключения договора займа и договора поручительства, Орфанов С.Г. обратился в суд с иском о признании недействительной уступки 65 % доли участия в уставном капитале ООО "Тонус", совершенной 24.11.2004г. его супругой Орфановой Е.Н., по основаниям нарушения его прав по распоряжению совместной собственностью супругов.

В итоге по результату рассмотрения вышеуказанного спора решение Геленджикского городского суда Краснодарского Края от 06.03.2008г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2008г. и исковые требования Орфановой Е.Н. удовлетворены. Суд признал за Орфановой Е.Н. право собственности на 65 % доли в уставном капитале ООО "Тонус", исключив из числа собственников на указанную долю ООО "СИА-Финанс" (л.д.35-38 т.2).

Орфанова Е.Н. заявляя о нарушении её прав, как участницы ООО "Тонус", не принимавшей участие в собрании и не одобрявшей договор поручительства, ссылаясь на нарушение порядка, установленного ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о принятии решений об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО Тонус", полагает, что совершением указанной сделки нарушены её права, как участника Общества, поскольку Орфанов С.Г. был обязан довести до сведения участников Общества информации о своей заинтересованности в совершении Обществом сделки поручительства, чего не было сделано.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки Орфанова Е.Н. участником ООО "Тонус" не являлась и не представила доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой её прав и законных интересов, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые ее требования не подлежат удовлетворению.

Факт признания судебным актом от 10.04.2008г. сделки уступки доли недействительной, как и признание за Орфановой Е.Н. право собственности на 65 % доли в уставном капитале ООО "Тонус" сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Орфановой Е.Н. заключенным между ООО "Тонус" и ОАО "НОТА-Банк" договором поручительства N 20/06-п от 31.03.2006г.

соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком ОАО "НОТА-Банк" суду первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Указанная сумма расходов подтверждается копией платежного поручения от 22.02.2008г. N 951939.

Учитывая, что иск Орфановой Е.Н. не подлежит удовлетворению, то с не в пользу ОАО "НОТА-Банк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-51634/07-19-329 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Орфановой Елены Николаевны в пользу ОАО "НОТА-Банк" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н. В. Дегтярева О.Б. Чепик