Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10339-08 Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав и интересов совершением оспариваемой сделки, так как на момент совершения этой сделки он участником общества не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10339-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Гражданка О.Е.Н., зарегистрированная в городе Геленджик Краснодарского края (далее по тексту - О.Е.Н. или истец), 3 октября 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (г. Геленджик Краснодарского края) (далее - ООО "Тонус" или первый ответчик или Общество) и "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "НОТА-Банк" или второй ответчик или Банк) о признании договора поручительства N 20/06-п от 31 марта 2006 года, заключенного между ответчиками (далее по тексту - Договор поручительства) недействительным и о расторжении названного договора поручительства N 20/06-п от 31.03.2006.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что является участником ООО "Тонус" в соответствии с решением Геленджикского городского суда от 21.09.2007 по делу N 2-1268/07 и что 31.03.2006 между ответчиками был заключен Договор поручительства N 20/06-п, в соответствии с которым, ООО "Тонус" приняло на себя солидарную ответственность с ООО "Межагроснаб" за исполнение последним обязательств перед ОАО "НОТА-Банк" по кредитному договору N 15/06-кл от 31.03.2006 об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности и ООО "Межагроснаб" был предоставлен кредит в размере 45.000.000 рублей.

Также О.Е.Н. в своём иске указывала на то, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 на конец отчетного периода, предшествующего дате заключения Договора поручительства активы ООО "Тонус" составляли 17.143.300 рублей, а сделка была совершена в счет обеспечения возврата кредита в сумме 45.000.000 рублей, что составляет 262,49% от активов ООО "Тонус", то есть в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки не было принято общим собранием участников общества, в связи с чем, истец посчитал недействительным Договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006.

До рассмотрения указанного требования по существу истицей было заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения Договора поручительства N 20/06-п от 31.03.2006 (т. 1, л.д. 83) и определением суда первой инстанции от 09.01.2008 был принят отказ О.Е.Н. от иска в части требования о расторжении Договора поручительства (т. 1, л.д. 85).

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" (г. Геленджик Краснодарского края) (далее по тексту - ООО "Межагроснаб" или третье лицо) (т. 1, л.д. 132).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2008) по делу N А40-51634/07-19-329 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006, а также взыскал с ООО "Тонус" в пользу О.Е.Н. расходы по государственной пошлине по 1.000 рублей и взыскал с ОАО "НОТА-Банк" в пользу О.Е.Н. расходы по госпошлине по 1.000 рублей. В удовлетворении заявления ОАО "НОТА-Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л.д. 91-92).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006 является крупной сделкой, поскольку на 01.01.2006, на конец отчетного периода, предшествующего дате заключения Договора поручительства, активы ООО "Тонус" составляли 17.143.300 рублей, что составляет 262,49% от активов первого ответчика, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2006, а пунктом 25.3 Устава ООО "Тонус" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Также суд первой инстанции в своём решении указал на то, что истица является участником ООО "Тонус", владеющая 65% доли уставного капитала общества, что подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2008 по делу N 33-3901/2008 (т. 2, л.д. 35-38) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Тонус" от 24.04.2008 N 3 (т. 2, л.д. 41-48).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008) N 09АП-9731/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-51634/07-19-329 было отменено и в удовлетворении иска было отказано. Апелляционная инстанция также взыскала с О.Е.Н. в пользу ОАО "НОТА-Банк" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л.д. 137-139).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и апелляционную жалобу второго ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общим собранием участников общества не было принято решение об одобрении оспариваемой сделки.

При этом апелляционная инстанция отметила, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Тонус" являлось ООО "СИА-Финанс", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников от 21.03.2006 (т. 2, л.д. 86), что решением единственного участника ООО "Тонус" от 30.03.2006 было одобрено заключение договора поручительства с ОАО "НОТА-Банк" в обеспечение исполнения ООО "Межагроснаб" обязательств по кредитному договору с ОАО "НОТА-Банк" от 31.03.2006 (т. 2, л.л. 87).

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что после заключения договора займа и Договора поручительства, О.С.Г., являющийся генеральным директором ООО "Тонус" и подписавший спорный Договор поручительства, обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительной уступки 65% доли участия в уставном капитале ООО "Тонус", совершенной 24.11.2004 его супругой О.Е.Н. по основаниям нарушения его прав по распоряжению совместной собственностью супругов и по результату рассмотрения вышеуказанного спора решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.03.2008 об отказе в иске было отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2008 и исковые требования были удовлетворены. Суд признал за О.Е.Н. право собственности на 65% доли в уставном капитале ООО "Тонус", исключив из числа собственников на указанную долю ООО "СИА-Финанс" (т. 2, л.д. 35-38).

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки О.Е.Н. участником ООО "Тонус" не являлась и не представила доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой её прав и законных интересов, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а факт признания судебным актом от 10.04.2008 сделки уступки доли недействительной, как и признание за О.Е.Н. права собственности на 65% доли в уставном капитале ООО "Тонус", сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов О.Е.Н. заключенным между ООО "Тонус" и ОАО "НОТА-Банк" Договором поручительства.

Удовлетворяя заявленное ОАО "НОТА-Банк" суду первой инстанции ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, апелляционный суд пояснил, что указанная сумма расходов подтверждается копией платежного поручения от 22.02.2008 N 951939.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.09.2008 О.Е.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истица просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные О.Е.Н. требования.

При этом в своей кассационной жалобе истица указывает на то, что к отзыву первого ответчика на иск прилагалась выписка из ЕГРЮЛ, выданная по письменному запросу Общества и сформированная по состоянию на 31.03.2006 со всеми изменениями и дополнениями, которые были внесены в реестр на эту дату, согласно которой были указаны два учредителя, а именно О.Е.Н. и У.С.И., то есть на момент заключения Договора поручительства N 20/06-п от 31.03.2006 истица, по её мнению, являлась учредителем ООО "Тонус".

Также в жалобе отмечается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момент их государственной регистрации и, таким образом, представленная ООО "СИА-Финанс" копия протокола N 1 от 21.03.2006 не могла приниматься во внимание как доказательство, так как подлинный протокол так и не был представлен на обозрение суда и сторон по делу и только с момента государственной регистрации изменений они вступают в силу для третьих лиц, то есть, по мнению истицы, вторым ответчиком не было доказано, что на момент совершения сделки, то есть 31.03.2006, состав участников первого ответчика был изменен.

Кроме того, О.Е.Н. в своей жалобе обращает внимание на то, что, ни в решении Арбитражного суда города Москва, ни в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, не была дана оценка тому обстоятельству, что Обществом был нарушен пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", хотя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в этой части и в материалах дела имеются все доказательства того, что Договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того, что Договор поручительства от имени ООО "Тонус" (поручитель) подписан директором Общества О.С.Г., который одновременно являлся директором ООО "Межагроснаб" (заемщик), и который был обязан довести до сведения участников Общества информацию о своей заинтересованности в совершении Обществом сделки поручительства, чего не было сделано.

Отзывы на кассационную жалобу истицы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тонус" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы О.Е.Н., представитель ОАО "НОТА-Банк" возражала против удовлетворения жалобы истицы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и пояснила, что в судебном заседании апелляционного суда был представлен подлинный протокол N 1 от 21.03.2006, а также заверенная копия протокола из материалов уголовного дела N 115709 из регистрационного дела по ООО "Тонус" из ИФНС России по городу Геленджику, что выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2006, на которую ссылается истица, отсутствует в материалах дела, а также что решением ООО "СИА-Финанс" от 30.03.2006 было одобрено заключение Договора поручительства, не только как крупной сделки, но и как сделки с заинтересованностью.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 19924 и N 19926), участвующие в деле О.Е.Н. и ООО "Межагроснаб" (г. Геленжик) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба О.Е.Н., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истицы.

Из материалов дела следует и апелляционным судом было установлено, что между ответчиками ОАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "Тонус" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 20/06-п от 31.03.2006 (т. 1, л.д. 41-43), в соответствии со статьей 1 которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Межагроснаб" (Заемщик), за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N 15/06-кл об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности от 31.03.2006, заключенному между Заемщиком и Банком.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части, таким образом содержанием обязательства по Договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25% стоимости общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

Оспаривание крупной сделки и сделки с заинтересованностью возможно только в том случае, когда истец докажет какие конкретные нарушения его прав и законных интересов повлекла оспариваемая сделка, между тем, как обоснованно признал апелляционный суд, О.Е.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не доказала нарушение своих прав и интересов совершением сделки поручительства, так как на момент совершения этой сделки она участником ООО "Тонус" не являлась, а факт признания в судебном порядке сделки уступки доли недействительным, как и признание О.Е.Н. собственником 65% доли уставного капитал ООО "Тонус" сам по себе не свидетельствует о нарушении совершенной сделкой прав истца.

Единственным участником ООО "Тонус" на момент заключения спорного Договора поручительства являлось ООО "СИА-Финанс", однако оно, как заинтересованное лицо, не оспорило сделку в связи с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления учитывал, что сделка уступки доли, совершенная О.Е.Н. с гражданкой С.О.Г. была признана недействительной по иску её супруга - О.С.Г. и лишь на том основании, что при её совершении не были учтены интересы супруга на совместное владение и распоряжение общим имуществом супругов, а признание в судебном порядке права собственности на долю в качестве последствий применения недействительности сделки, нарушающей права супруга О.С.Г., не свидетельствуют о восстановлении О.Е.Н. в правах участника Общества на момент совершения оспариваемой сделки поручительства, при том, что О.С.Г., исполняя обязанности генерального директора ООО "Тонус" как до, так и после выбытия его супруги из состава участников Общества, принимал участие в общих собраниях ООО "Тонус" и должен был знать, что его супруга не является участником ООО "Тонус" с 2004 года, между тем о защите своих нарушенных прав по распоряжению совместным имуществом супругов О.С.Г. обратился в суд общей юрисдикции лишь в 2006 году.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что копия протокола N 1 от 21.03.2006 не могла приниматься во внимание как доказательство, так как подлинный протокол так и не был представлен на обозрение суда и сторон по делу, опровергается материалами дела, так как из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 01.09.2008 следует, что суд обозрел и вернул ответчику подлинник решения единственного участника ООО "Тонус" от 30.03.2006 и копию протокола N 1 от 21.03.2006 (т. 2, л.д.135), при том, что Банк в письменных пояснениях суду кассационной инстанции пояснил, что названная копия из материалов уголовного дела N 115709 была заверена органами предварительного следствия (ГСУ при ГУВД по г. Москве).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-46595/07-58-391, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 N 09АП-18558/2007-ГК был удовлетворён иск ОАО "НОТА-Банк" о взыскании солидарно с ООО "Межагроснаб" и ООО "Тонус" 49.165.369 рублей 86 копеек по Кредитному договору от 31.03.2006 N 15/06-кл и спорному по настоящему делу Договору поручительства N 20/06-кл от 31.03.2006.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы О.Е.Н. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года N 09АП-9731/2008-ГК по делу N А40-51634/07-19-329 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Е.Н. - без удовлетворения.