Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10338/2008

г. Москва

Дело N А40-20175/08-45-198

05 сентября 2008_г.

N 09АП-10338/2008-ГК N 09АП-10403/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Право и Недвижимость" и ООО "Энергия-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-20175/08-45-198,

принятое единолично судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "Энергия-98"

к ЗАО "Право и Недвижимость"

при участии в качестве третьих лиц ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС"

о взыскании 57 710 984 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца: Жуковский Р.В. - дов. от 23.03.2008г.,

от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по дов. N 12/8 от 26.06.2008г.,

от третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергия-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании 57.710.984 руб. 53 коп., составляющих 50.183.464 руб. 83 коп. основного долга, 7.527.519 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты по договору N 14/05 от 06 сентября 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-20175/08-45-198 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия - 98" 50 183 464 руб. 83 коп. основного долга, 86 900 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что из представленных истцом документов: двусторонние Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости работ формы КС-3, акты сверки задолженности, следует, что работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В то же время п.7.7. договора предусмотрено начисление штрафных санкций по специальному уведомлению, доказательств направления которого истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательства выполнения и сдачи работ, предъявленные формы КС-2 и КС-3 не являются таковыми доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы выполнены истцом не в полном объеме.

Истец также обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-20175/08-45-198, просит отменить данное решение в части отказа во взыскании с ответчика пени в сумме 7 527 519 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ссылка в пункте 7.4 договора на гарантийное письмо N 222/06 от 24 июля 2006 года является опечаткой. Кроме того, по мнению истца, пункт 7.7 договора не устанавливает исполнимых условий, влияющих на возникновение (прекращение) у ответчика обязанности уплатить пени, предусмотренные Договором.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 14/05, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (Заказчик) работы по электроснабжению многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: Стремянный пер., вл.2, а Заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора, приложений к договору, смет, дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются истцом поэтапно, стоимость которых в порядке пункта 2.1 договора определяется укрупненными сметами N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что для подтверждения объемов выполненных работ согласно договора, Подрядчик предварительно согласовывает и направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а Заказчик обязан в течение 10 дней с даты получения подписать их.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил часть работ, что подтверждается двусторонними Актами приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 21-52). Данные Акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны Заказчика без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд полагает, что из спорного договора N N14/05 от 06 сентября 2005 года усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условиям о предмете работ и сроке их выполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы по согласованным этапам производятся на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Кроме того, в материалах дела имеются Акты сверки, подписанные также обеими сторонами, где ответчиком признается наличие задолженности перед истцом за выполненные работы по договору N 14/05 от 06 сентября 2005 года.

Таким образом, поскольку установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений по Актам, задолженность за выполненные работы до настоящего времени не погашена, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

При этом, апелляционный суд полагает не обоснованными доводы ответчика о том, что двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 не являются надлежащими доказательства приемки результата работ, поскольку условие о том, что факт выполнения Подрядчиком работ по договору и их сдача Заказчику подтверждается наличием соответственно оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, согласовано сторонами пунктом 6.3 договора.

Согласно письму от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2 и КС-3 для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемки выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Ссылки ответчика на выполнение истцом работы не в полном объеме и не надлежащего качества также не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приемке работ, выполненных истцом, ответчиком не были обнаружены какие-либо недостатки или отступления от договора, акты подписаны истцом без замечаний и возражений.

Вместе с тем, положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом, недостатки работ, на которые ссылается ответчик скрытыми по мнению суда не являются, обратное ответчик не подтвердил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца также признаются апелляционным судом не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не усматривается в связи со следующим.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ согласно гарантийного письма N 222/06 от 24 июля 2006 года.

Пунктом 7.7 договора установлено, что штрафные санкции начисляются по специальному уведомлению сторон.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, гарантийное письмо, предусмотренное в пункте 7.4 договора, а также доказательства уведомления ответчика о начислении штрафных санкций истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пени в размере 7 527 519 руб. 70 коп. судами не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-20175/08-45-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков