Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-10246/2008

г. Москва

Дело N А40-16631/08-6-169

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15936/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Седьмой континент"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2009г. по делу N А40-16631/08-6-169

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по заявлению ИП Назаровой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

взыскатель - ОАО "Седьмой континент"

должник - ИП Назарова А.В.,

заинтересованное лицо - СПИ Отдела судебных приставов по СВАО г.Москвы

при участии:

от взыскателя: Ерофеева Е.А. по дов. от 07.07.2009г. N 274,

от должника: неявка, извещен,

от заинтересованного лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назарова Анна Владимировна обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на девять месяцев исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-16631/08-6-169 по оплате долга в пользу ОАО "Седьмой Континент".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009г. ИП Назаровой А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца. При этом суд принял во внимание нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего сына (Назаров П.А. 1992 г.р.) и больной матери - Черенковой Н.В., страдающей рядом тяжелых заболеваний.

С определением суда первой инстанции не согласилось ОАО "Седьмой континент", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является субъектом предпринимательской деятельности; должник не представил доказательства нахождения ребенка на полном иждивении Назаровой А.В.

Считает, что правовые основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя, или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения.

Данная статья не устанавливает конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает лишь общие критерии их определения. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предприниматель сослался на то, что в настоящее время в его семье сложилось крайне трудное положение, на иждивении Назаровой А.В. находятся несовершеннолетний сын (Назаров П.А. 1992 г.р.) и больная мать (Черенкова Н.В.), страдающая рядом тяжелых заболеваний, в подтверждение чего представил соответствующе документы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные должником обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения. Применяя положения статьи 324 АПК РФ, суд учел как интересы заявителя, так и интересы заинтересованного лица, поэтому рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена предпринимателю сроком на три месяца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные в виду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушение судом норм процессуального права апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Седьмой континент" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-16631/08-6-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.Н. Барановская