Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-9281/2008

г. Москва

04 сентября 2008 г.

N 09АП-9281/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2008 г.

Дело N А40-14631/08-152-127

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секреатрем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г.

по делу N А40-14631/08-152-127, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Михеев А.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N Д-07/4582

от ответчика (заинтересованного лица) - Клочков А.А. по доверенности от 16.05.2008 г. N 14722/08

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, площадью 671,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 2/1, стр. 1, оформленного письмом от 25.12.2007 г. N 11/099/2007-108, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное здание.

Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что Департамент представил регистрирующему органу полный комплект документов необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель документально не подтвердил факт отнесения спорного объекта недвижимого имущества к собственности города Москвы; в здании по указанному адресу зарегистрировано ограничение в виде аренды на помещение, площадью 259,3 кв.м., арендодателем по договору от 03.02.2000 г. N 1-3/32 является Российская Федерация в лице Мингосимущества России, что подтверждает обоснованность отнесения помещений к объектам федеральной собственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что заявителем к регистрации не был представлен документ, подтверждающий факт включения объекта недвижимого имущества в перечень объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы, и не относится к федеральной и муниципальной собственности.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2007 г. заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, площадью 671,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 2/1, стр. 1.

К указанному заявлению Департаментом были приложены документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 12.10.2007 г. N 11/099/2007-108 ответчик уведомил о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с поступлением соответствующего заявления Департамента имущества города Москвы на три месяца до 11.01.2008 г.

На основании заявления Департамента от 27.11.2007 г. государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была возобновлена.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 671,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер. д. 2/1, стр. 1, о чем департамент уведомлен в письме от 25.12.2007 г. N 11/099/2007-108.

Отказ ответчика мотивирован тем, что заявителем к регистрации не был представлен документ, подтверждающий факт включения объекта недвижимого имущества в перечень объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы, и не относится к федеральной и муниципальной собственности в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, площадью 671,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 2/1, стр. 1, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приведен перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель документально не подтвердил факт отнесения спорного объекта недвижимого имущества к собственности города Москвы. По мнению Управления, к регистрации не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что спорное здание на момент введение в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 находилось в управлении местной администрации, следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют основания для вывода о том, что право собственности на объект недвижимого имущества принадлежит городу Москве.

Апелляционный суд не может согласить с названными доводами заявителя по следующим основаниям.

В качестве правоустанавливающего документа Департаментом имущества города Москвы представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 09.08.2007 N 01-003008(000), согласно которой, нежилое помещение по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 2/1, стр. 1, относится к городской собственности, и внесен в реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Заявителем в целях подтверждения факта нахождения спорного объекта недвижимости на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 в ведении Московского городского Исполкома представлено решение от 03.09.1959 г. N 59/31.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что Департамент представил регистрирующему органу полный комплект документов необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленное решение Московского городского Исполкома от 03.09.1959 г. N 59/31 подтверждает факт принадлежности объекта недвижимости к федеральной или муниципальной собственности, принятие названного решения во исполнение распоряжение Совета Министров СССР от 26.08.19959 г. N 2408-р не свидетельствует от отнесении данной категории объектов к федеральной собственности.

Доводы ответчика о том, что в здании по указанному адресу зарегистрировано ограничение в виде аренды на спорное помещение, в связи с чем данные помещения относятся к объектам федеральной собственности, необоснованны, поскольку заключение договора аренды от 03.02.2000 г. N 1-3/32, арендодателем по которому является Российская Федерация в лице Мингосимущества России, не может являться подтверждением факта нахождения имущества в федеральной собственности при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 2/1, стр. 1.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, площадью 671,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 2/1, стр. 1, оформленный письмом от 25.12.2007г. N 11/099/2007-108 неправомерен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-14631/08-152-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова