Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10371/2008

Город Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А40-9180/08-90-21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008г.

по делу N А40-9180/08-90-21, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Миллениум-М"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Грибанова С.М. по дов. от 20.01.2008г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Мельничук А.О. по дов. от 21.11.2007г. N 05-64/41092

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/РО/04 от 31.01.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1, 2.2, пп.5-11 п.2.3.1.

Решением суда от 27.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2007г. по 28.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 12/А/56 от 29.12.2007г. и вынесено решение N 12/РО/04 от 31.01.2008г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 227 011 руб.; начислены пени по состоянию на 31.01.2008г. в сумме 262 171,2 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 590 335 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. - 208 971 руб., 2005 г. - 38 716 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за 2004 г. в размере 13 825 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 12/РО/04 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС не включены выплаты общества в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей; действия общества носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от удержания и неперечисления налогов и взносов. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также на установленную Постановлениями Правительства г. Москвы величину прожиточного минимума.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка инспекции на непредставление в инспекцию необходимых для расчета налогов документов несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию в ходе налоговой проверки всю необходимую документацию.

Довод инспекции о том, что вследствие занижения налоговой базы общество не удержало и не перечислило НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС, при этом ссылаясь на установленную Постановлениями Правительства г. Москвы величину прожиточного минимума, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст.1 и 2 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с 01.10.2003г. составляет 600 руб. в месяц, с 01.01.2005г. - 720 руб. в месяц, с 01.09.2005г. - 800 руб. в месяц, а с 01.05.2006г. - 1 100 руб. в месяц.

Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным Федеральным законом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Законом г. Москвы N 23 от 15.05.2002г. "О прожиточном минимуме в г. Москве" установлена величина прожиточного минимума, а не МРОТ.

Таким образом, размер заработной платы не может быть менее МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000г. N 82-ФЗ, а не прожиточного минимума, установленного законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.226 НК РФ НДФЛ исчисляется и уплачивается по всем доходам налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исключение составляют доходы, исчисление и уплата налога с которых производятся в соответствии со ст.ст.214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых выплачиваемых денежных средств.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений размера оплаты труда для целей налогообложения.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту, только если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание производится из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В соответствии со ст.236, 237 НК РФ ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

Определение ЕСН, исходя из сумм, которые, по мнению инспекции, общество должно было выплатить работникам с учетом установленного в Московской области прожиточного минимума, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, общество не производило никаких выплат своим работникам помимо начисленной заработной платы, таким образом, у общества отсутствует обязанность исчислить, удержать и перечислить доначисленные инспекцией суммы налога.

Факт установления работникам организации заработной платы ниже прожиточного минимума и сложившихся по данной отрасли средних статистических показателей не является основанием для исчисления налога в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Инспекция не установила фактический размер выплаченного обществом дохода и не представила сведений о доходе, выплаченном налогоплательщиками, осуществлявшими аналогичную деятельность.

При расчете неуплаченного налога необходимо исходить из выплаты каждому работнику дохода, равного минимальному размеру оплаты труда, поскольку величина прожиточного минимума установлена нормативными актами для оценки уровня жизни населения Российской Федерации, т.е. не может применяться в рассматриваемом случае.

Ссылка инспекции на показания свидетелей - сотрудников общества, работавших в 2004-2006гг., которые пояснили, что размер заработной платы, фактически получаемой сотрудниками, превышал размер заработной платы, отраженной по расчетно-платежным ведомостям, является неправомерной, поскольку, как следует из пояснения представителя общества, общество при ознакомлении с актом проверки было лишено возможности ознакомиться с показаниями свидетелей, в виду того, что они в нарушение ч.2 ст.101.4 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 13.12.2006г. N САЭ-3-06/860@ не приобщены к акту.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в большем размере, чем отражено в представленной отчетности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-9180/08-90-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова