Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10238/2008

город Москва

Дело N А40-8793/08-155-50

04 сентября 2008 г.

N 09АП-10238/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевьш Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оргпримтревдосплав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-8793/08-155-50

по иску открытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод"

к открытому акционерному обществу "Оргпримтревдосплав"

о взыскании 319.909 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ОАО "ХИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оргпримтревдосплав" (далее - ОАО "Оргпримтревдосплав") о взыскании 319.909 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.463 руб. за период с 13.08.2007 по 04.06.2008, а также обязании ответчика вывезти с территории истца некачественный товар. Предмет иска уточнен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 433,475,514,523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив истцу некачественный товар.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ответчика вывезти с территории истца некачественный товар.

Частичный отказ от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив истцу некачественный товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: суд не принял во внимание, что протоколы о результатах контроля N N 749,751,752 фиксируют наличие недостатков товара, но не подтверждают тот факт, что недостатки возникли до передачи его истцу. В Акте о повторном входном контроле не указаны конкретные несоответствия товара. Истец не представил доказательства наличия существенных недостатков товара. Суд не учел, что истец не произвел возврат дефектных пластин и продолжает ими пользоваться. Суд необоснованно применил положения статей 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявок истца ответчик поставил для ОАО "ХИЗ" твердосплавные пластины по счетам N 138 от 12.04.2007 т/н N ,152 от 28.06.2007; счет N 138 от 12.04.2007 т/н N 152 от 28.06.2007 и счет N 154 от 03.05.2007 т/н N 155 от 28.06.2007; счет N 177 от 28.05.2007 т/н N155 от 28.05.2007 и счет N177 от 28.05.2007 т/н N154 от 28.06.2007 на общую сумму 319.909 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, при проверке поставленного товара истцом было установлено, что пластины не соответствуют требованиям о качестве ГОСТ 25395-90, что подтверждается протоколами входного контроля твердосплавных пластин (л.д. 24-25), копии которых были направлены в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 13.03.2007 не согласился с представленными результатами и предложил провести повторный контроль в присутствии своего представителя.

Судом установлено, что 18.07.2007 был проведен повторный входной контроль качества поставленных пластин с участием представителей истца и ответчика. Повторный контроль показал поставку некачественного товара, что подтверждается актом о повторном входном контроле твердосплавных пластин от 18.07.2007г. и протоколами повторного входного контроля твердосплавных пластин (л.д.27-29).

Истец письмом от 23.07.2007 N 739 просил ответчика в семидневный срок заменить некачественный товар на качественный, в свою очередь ответчик письмом от 24.07.2007 N 166/1 указал истцу, что готов произвести замену продукции в срок 7-10 дней, с момента получения по акту приема- передачи забракованной продукции.

Посредством факсимильной связи ответчик письмом от 03.08.2007 N 35 уведомил истца о том, что юрист ОАО "ХИЗ" отказался принять пластины на склад от ответчика. Вместе с тем, истец письмом от 03.08.2007 N 767 указал, что продукция не была принята ввиду отсутствия у юриста ОАО "ХИЗ" полномочий на получение данной продукции, а у представителя организации ответчика отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия по замене твердосплавных пластин, составлению соответствующего акта и его подписанию, кроме того, истец данным письмом отказался от договорных обязательств с требованием возвратить уплаченную денежную сумму.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Из материалов дела усматривается, что товар по указанным выше счетам и накладным находится на складе ОАО "ХИЗ" отдельно от доброкачественной продукции и учитываются на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив истцу некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга за некачественный поставленный товар в размере 319.909 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.463 руб. за период с 13.08.2007 по 04.06.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что протоколы о результатах контроля N N 749,751,752 фиксируют наличие недостатков товара, но не подтверждают тот факт, что недостатки возникли до передачи его истцу, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Необоснованность применения положений статей 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Поскольку факт поставки некачественного товара закреплен в Акте о повторном входном контроле, доводы о том, что в Акте не указаны конкретные несоответствия товара несостоятелен.

Довод о том, что истец не представил доказательства наличия существенных недостатков товара, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не произвел возврат дефектных пластин и продолжает ими пользоваться, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года по делу N А40-8793/08-155-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Оргпримтревдосплав" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7.535 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

Е.Е.Мартынова С.О.Баскова