Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10146/2008

г. Москва

05 сентября 2008 г.

N 09АП-10146/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2008 г.

Дело N А40-16724/08-98-49

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г.

по делу N А40-16724/08-98-49, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Западная Сибирь"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить излишне взысканные НДС и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шиганов А.А. по доверенности от 20.12.2007 г. N 331/07

от ответчика (заинтересованного лица) - Черезов В.В. по доверенности от 01.04.2008 г. N 48

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканные НДС в сумме 55 431 285,95 руб. и пени в сумме 5 941 453,10 руб.

Решением суда от 25.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил факт излишнего взыскания НДС и пени, в связи с чем налоги и сборы подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что налоговым органом соблюдена установленная ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов и пени, учитывая, что решения Инспекции от 21.03.2005 г. N 52/222, от 17.06.2005 г. N 52/476, от 20.05.2005 г. N 52/384 и соответствующие требования об уплате налога, на основании которых произведено доначисление НДС и пени, не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 были представлены следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%: налоговая декларация за ноябрь 2004 года (подана 20.12.2004 г.), налоговая декларация за январь 2005 года (подана 21.02.2005г.), налоговая декларация за февраль 2005 года (подана 21.03.2005 г. - т. 3 л.д. 23-35, 49-63, 77-91).

По результатам камеральных проверок представленных деклараций за указанные налоговые периоды Инспекцией были вынесены решения от 21.03.2005 г. N 52/222, от 20.05.2005 г. N 52/384, от 17.06.2005 г. N 52/476.

Названными решениями обществу произведено доначисление НДС и соответствующих пени, в том числе:

17 876 985,95 руб. налога и 1 959 318,1 руб. пени по решению от 21.03 2005 г N 52/222 (т. 1 л.д.46-56);

12 088 340 руб. налога и 1 477 612 руб. пени по решению от 20.05.2005 г N 52/384 (т.1 л.д. 31-33);

25 465 960 руб. налога и 2 504 523 руб. пени по решению от 17.06 2005 г N 52/476 (т.1 л.д.16-19).

На основании указанных решений Инспекцией в адрес общества были выставлены требования об уплате налога N 78 по состоянию на 30.03.2005 г., N 193 по состоянию на 26.05.2006 г.

Платежными поручениями N 2001 от 06.04.2005 г. на сумму 17 876 985,95 руб., N 3326 от 03.06.2005 г. на сумму 12 088 340 руб., N 3993 от 07.07.2005 г. на сумму 25 465 960 руб., N3992 от 07.07.2005 г. на сумму 1 477 612 руб., N 3994 от 07.07.2005 на сумму 2 504 523 руб., уведомлением налогового органа N 52-09-11/07302 от 15.06.2005 г. о зачете переплаты в размере 1 959 318.10 руб. в уплату пени по НДС подтверждается факт уплаты обществом НДС в сумме 55 431 285,95 руб. и пени в размере 5 941 453,10 руб. (т. 2 л.д. 114-118).

Исполнение указанных требований об уплате налога в добровольном порядке перечислением в бюджет сумм налога в размере 55 431 285,95 руб. и пени в размере 5 941 453,10 руб. налоговый орган не оспаривает (т.3 л.д. 1-2).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 20.05.2005 г. N 52/384, от 17.06.2005 г. N 52/476, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 г. по делу N А40-47841/05-114-421 решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/384 от 20.05.2005 г. было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 12 088 340 руб., начисления пени в размере 1 477 612 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 417 668 руб. (т.1 л.д. 34-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 г. производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции N 52/384 от 20.05.2005 г. в части начисления НДС в размере 12 088 340 руб. и пени по НДС в размере 1 477 612 руб. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-47841-114-421 оставлено без изменения (т.1 л.д.40-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-53686/05-99-333 решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/476 от 17.06.2005г. было признано недействительным в части начисления пени по НДС в размере 1 429 671 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 г. производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции N 52/476 от 17.06.2005 г. в части начисления налога и пени прекращено. Решение Инспекции N 52/476 от 17.06.2005 г. признано недействительным в части взыскания налоговых санкций (т.1 л.д.25-30).

В рамках рассмотрения спора делам N А40-47841-114-421 и N А40-53686/05-99-333 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что лицом, исполняющим обязанность по исчислению и уплате сумм НДС, исчисленных по операциям осуществляемым в рамках договора простого товарищества, является лицо, ведущее дела простого товарищества (в данном случае - ЗАО "Лукойл-АИК) другие участники простого товарищества не могут претендовать на применение ставки 0 %. Поскольку ООО "Лукойл-Западная Сибирь" не является налогоплательщиком по осуществленным операциям, они не подлежат налогообложению, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС в отношении операций совместной деятельности.

Из материалов дела видно, что общество 19.07.2005 г. и 21.07.2005 г. обратилось в Инспекцию с вопросом относительно начисления, уплаты и возмещения НДС участниками простого товарищества по договору о совместной деятельности N 556/ЛС/03/510 от 01.11.2003, на который был получен ответ от 04.08.2005 N 52-19-11/10039 (т.2 л.д.140-141).

Указанным ответом Инспекция разъяснила, что декларация по налогу на добавленную стоимость представляется лицом, ведущим дела простого товарищества, в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет вне зависимости от того, исполняет он обязанности налогоплательщика по НДС или нет.

На основании изложенного Инспекция указала, что в соответствии с приведенным договором о совместной деятельности дела простого товарищества ведет ЗАО "Лукойл - АИК", и именно на него возложена обязанность по представлению в налоговый орган от своего имени деклараций по налогу на добавленную стоимость как по налоговой ставке 18%, так и по налоговой ставке 0%.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме ФНС России от 04.04.2005 г. N 03-4-03/501/28@ (т.2 л.д.138-139).

22.12.2005 г. общество сопроводительным письмом 11/3-30-820 от 22.12.2005 г. представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по ставке 0% за период с октября 2002 года по октябрь 2005 года, отметка инспекции от 23.12.2005 (т. 3 л.д.14).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2004 года, реализация указана в размере 0 руб., вычеты заявлены в размере 0 руб. (т. 3 л.д.36-48).

По уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за январь 2005 года, реализация указана в размере 0 руб., вычеты заявлены в размере 0 руб. (т. 3 л.д.64-76).

По уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2005 года, реализация указана в размере 0 руб., вычеты заявлены в размере 0 руб. (т. 3 л.д.92-104).

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Инспекцией соблюдена установленная ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов и пени, учитывая, что решения налогового органа от 21.03.2005 г. N 52/222, от 17.06.2005 г. N 52/476, от 20.05.2005 г. N 52/384 и соответствующие требования об уплате налога, на основании которых произведено доначисление НДС и пени, не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает указанные доводы Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

При этом согласно п.2 ст. 80 Кодекса, не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, представленной с нарушением срока.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление уточенной налоговой декларации с уменьшением (увеличением) сумм начисленных налогов и заявленных вычетов влечет за собой изменение состояния расчетов с бюджетом на дату представления первичной декларации, что подтверждается положениями п.4 ст.81 НК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 75 Кодекса, в связи с чем решения и требования Инспекции, выставленные на основании ранее представленной декларации, подлежат исполнению в той части, в которой они не противоречат уточенным расчетам общества с бюджетом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества по итогам налоговых периодов за ноябрь 2004 года и январь-февраль 2005 год с учетом представленных уточенных налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов, отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет.

При отсутствии у общества обязанности по уплате налога с учетом представленных уточненных налоговых деклараций, в силу ст. 75 НК РФ не подлежат начислению и уплате пени по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.12.2001 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил факт излишнего взыскания НДС в размере 55 431 285,95 руб. и пени в размере 5 941 453,1 руб., в связи с чем они подлежат возврату налогоплательщику в установленном ст. 79 НК РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Требования об уплате налога N 78 по состоянию на 30.03.2005 г., N 193 по состоянию на 26.05.2006 г. являются мерой государственного принуждения, добровольное исполнение которого не влечет признание уплаченного по незаконному требованию налога из излишне взысканного в излишне уплаченный.

Заявление N 11/3-30-821 от 08.12.2006 г. о возврате излишне на добавленную стоимость в размере 55 431 285,95 руб. и пени по НДС в размере 5 941 453,10 руб. (представлено в инспекцию 11.12.2006 г. (т. 3 л.д.10-13)

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств исполнения указанного заявления.

Из представленного в материалы дела акта N 17931 от 17.01.2007 г. сверки расчетов с бюджетом за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию на 01.01.2007 (т.2 л.д. 142-143) с разногласиями (т.2 л.д.144), следует, что переплата общества в бюджет по состоянию на 31.12.2006 составляет по данным инспекции по налогу в размере 58 875 685,74 руб., по пени - 55 389 468,33 руб.; по данным общества 114 306 971,69 руб. и 55 389 468,33 руб. соответственно.

Разница в 55 431 285,95 руб. обоснована в разногласиях отсутствием в связи с представлением уточненных расчетов сторнирования начислений по указанным выше решениям Инспекции.

В соответствии с актом N 162 сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.04.2008г. (т.4 л.д. 1-67) переплата общества в бюджет по данным инспекции по налогу составляет 94 435 276,00 руб., по пени - 38 972 421,92 руб.; согласно отметке о расхождениях, по данным общества числится переплата в бюджет по налогу в размере 140 468 773,98 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил факт излишнего взыскания НДС в размере 55 431 285,95 руб. и пени в размере 5 941 453,1 руб., в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-16724/08-98-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева