Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-12975/2007

город Москва

А40-14909/07-44-72

N 09АП - 8004/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ВЕК" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гавриловой З.А.,

от 08.05.2008 года по делу N А40-14909/07-44-72,

по иску ООО "Профи-Фаворит"

к АКБ "ВЕК" (ЗАО), КБ "Диалог-Оптим" (ООО)

3-е лицо: ЗАО "Ювелирный дом "КАДО"

о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Газин А.Б. решение N 6 от 21.06.2008г.

от ответчиков:

от АКБ "ВЕК" (ОАО) - Волкова-Рагог Ю.А. дов. от 10.01.2008 г.

от конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" - Волков А.Б. дов. N 82 от 29.11.2006 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился кредитор КБ "Диалог-Оптим" (ООО) ООО "Профи-Фаворит" к АКБ "ВЕК" (ОАО) и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и АКБ "ВЕК" (ЗАО) N Ц2/2004 от 05.08.2004 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. договор N Ц2/2004 от 05.08.2004 г. признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Профи-Фаворит" о применении последствий недействительности сделки отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлена задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере 4 200 000 руб. 00 коп. на корреспондентском счете АКБ "ВЕК" (ЗАО) N 30109810900000000742 (счете ЛОРО), открытом в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ; взыскано с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) 1 818 064 руб. 75 коп., полученные во исполнение обязательств по договору от 05.08.2004 г. N Ц2/2004; взыскано с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 6 098 855 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Также, взыскано с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу ООО "Профи-Фаворит" 32 500 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлине; взыскано с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в доход федерального бюджета 20 590 руб. 32 коп. государственной пошлины; взыскано с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в доход федерального бюджета 20 994 руб. 28 коп. государственной пошлины; взыскано с ООО "Профи-Фаворит" в доход федерального бюджета 8 793 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "ВЕК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения последствий недействительности договора N Ц2/2004 уступки права требования (цессии) от 05 августа 2004 г., заключенного между АКБ "ВЕК" (ЗАО) и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) отменить в этой части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

АКБ "ВЕК" (ОАО) считает, что вывод суда о том, что денежные средства, полученные АКБ "ВЕК" (ОАО) от ЗАО "Ювелирный дом "КАДО" во исполнение обязательств по кредитному договору являются неосновательным обогащением за счет КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и подлежат взысканию в качестве последствий недействительной сделки в соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ не соответствует законодательству, так как основан на неправильном истолковании ст. 167, 408, 1102, 1103 ГК РФ. Указывает на то, что вывод суда о взыскании по иску в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не может быть признан законным и обоснованным, так как у истца отсутствуют полномочия, переданные ему в силу закона или как представителю на предъявление требований от своего имени или от имени других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были прямо нарушены сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24 августа 2004 года арбитражным судом принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Диалог-Оптим".

Арбитражный суд г.Москвы 16 сентября 2004 года вынес решение по делу 3А40-42415/04-44-31Б о признании КБ "Диалог-Оптим" (ООО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Между АКБ "ВЕК" (ЗАО) и КБ "Диалог-Оптим" 05 августа 2004 года был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц 2/2004.

В соответствии со с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец, не являясь стороной по оспариваемому договору, не вправе просить применение последствий его недействительности.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Профи-Фаворит", предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ "Диалог-Оптим" N А40-42415/04-44-31 Б, определением арбитражного суда от 26 февраля 2007 года признаны судом обоснованными на основании договора цессии с ООО "Тендо-К" в размере 39753,01 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.08, отменяя принятые по данному делу судебные акты суд кассационной инстанции согласился с выводом о несоответствии договора N Ц 2/2004 уступки права требования (цессии) от 05.08.2004г., заключенного между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и АКБ "ВЕК" (ЗАО) требованиям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что истец ООО "Профи-фаворит", являясь кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Диалог-оптим" (ООО).

Суд кассационной инстанции указал на то, что п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право истца просить применить последствия недействительности сделки к сторонам такой сделки.

После отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение истец ООО "Профи-фаворит" уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения последствий (том 5 л.д.77), помимо восстановления задолженности Банка "Диалог-Оптим" (ООО) перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере 4.200.000 руб., взыскания с КБ "Диалог-Оптим" в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) 1818064,75 руб., взыскания с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" неосновательного обогащения в размере 6018064,75 коп., истец просил взыскать с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу Банка "Диалог-Оптим" (ООО) неосновательного обогащения в размере 6.463.515 руб. 80 коп. в порядке возврата исполненного по недействтительной сделке, составляющей 6.098.855 руб. 15 коп. сумму перечисленную ЗАО "Ювелирный дом "КАДО" в обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту АКБ "ВЕК", а также 364.660 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.10.07 по 06.05.2008

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В части требований истца о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция предусматривает возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке.

Поскольку, денежные средства, полученные АКБ "ВЕК" от ЗАО "Ювелирный дом "КАДО" перечислены по недействительной сделке и для АКБ "ВЕК" являются неосновательным обогащением правомерен вывод суда первой инстанции применительно к п. 1 ст. 1103 ГК РФ о взыскании указанных средств в пользу КБ "Диалог-Оптим", в качестве применения последствий недействительной сделки.

Не состоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, ссылаясь на то, что требование истца основано на получении вознаграждении по агентскому договору.

Требования о вознаграждении по агентскому договору не входят в предмет доказывания по данному спору, заявленному о несоответствии сделки требованиям законодательства о банкротстве.

Денежные средства в размере 6.098.855 руб. 15 коп. (неосновательное обогащение АКБ "ВЕК" (ЗАО) должны быть направлены в конкурсную массу Банка "Диалог-Оптим" (ООО) для пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка "Даилог-Оптим" в том числе и истца ООО "Профи-фаворит".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает требования ООО "Профи-фаворит" о применении последствий недействительной сделки (договора N Ц 2/2004 уступки права требования (цессии) от 05.08.04 направленными на восстановление очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176,266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2008 года по делу N А40-14909/07-44-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик