Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-12545/2007

г. Москва

Дело N А40-8860/07-57-56

4 сентября 2008 г.

N 09АП-10549/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайряна Георгия Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "26" мая 2008 г. по делу N А40-8860/07-57-5656 (судья Гавердовская Л.А.)

по иску Шайряна Георгия Павловича к ООО "Разноцвет" третье лицо: Овсянников Сергей Владимирович, о признании недействительным решения общего собрания от 31.03.2004г.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Попов А.П.

от третьего лица: Попов А.П.

УСТАНОВИЛ

Шайрян Г.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Разноцвет", оформленного протоколом от 31.03.2004г. N 2.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02.07.2007г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.11.2007г. в иске было отказано.Постановлением ФАС МО от 26.02.2008г. судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Разноцвет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шайрян Георгия Павловича судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2007г. N 233, дополнительному соглашению от 30.03.2007г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.05.2008г. заявленные требования удовлетворил: с Шайрян Г.П. в пользу ООО "Разноцвет" взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Шайрян Г.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм права при определении разумных пределов оплату услуг представителя. Кроме того, Шайрян Г.П. указывает на то, что при принятии обжалуемого определения, судом не были учтены следующие обстоятельства, что истец- Шайрян Г.П. является инвалидом II группы, 2-й степени нетрудоспособности и не имеет доходов, кроме назначенной государством пенсии по инвалидности, у него на иждивении находиться дочь- инвалид с детства II группы инвалидности III степени нетрудоспособности, а также вторая малолетняя дочь.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что адвокатом- Поповым А.П. оказаны юридические услуги ООО "Разноцвет" согласно договору об оказании юридических услуг от 16.05.2007г. N 233 по делу N А40-8860/07-57-56, сумма 30 000 руб. перечислена платежным поручением от 30.03.2007г. N135.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы заявлены ответчиком в разумных пределах, соответствуют размеру расходов за фактический объем оказанных услуг, указанный в договоре и дополнительном соглашении к нему, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что истец- Шайрян Г.П. является инвалидом II группы, 2-й степени нетрудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0005301016 (т. 2 л.д. 13), справкой серии МСЭ-2006 N 0005314359 (т. 2 л.д. 14), справкой серии МСЭ-2006 N 0005403548 (т. 2 л.д. 72), ему назначена пенсия по инвалидности в размере 2971 руб. 67 коп., что подтверждается удостоверением N 0580898 (т.2 л.д. 13), на иждивении у него находиться дочь- инвалид с детства II группы инвалидности III степени нетрудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0004811198 (т. 2 л.д. 73) а также вторая малолетняя дочь, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЮ N 556183 от 22.06.1999г. (т.2 л.д. 74).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и снижению размера судебных расходов до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года по делу N А40-8860/07-57-56 отменить.

Взыскать с Шайряна Георгия Павловича в пользу ООО "Разноцвет" 5000 рублей судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л.Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова С.О. Баскова