Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9391/2008

г. Москва

Дело N А40-18144/08-127-48

05 сентября 2008 г.

N 09АП-10472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Птанской Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008г.

по делу N А40-18144/08-127-48, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Митэкс Плюс"

к ИФНС России N 30 по г. Москве,

третье лицо ООО "Меридиан Груп"

о признании частично недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Непрокин О.А. паспорт 4607 893634 выдан 07.11.2007г. по доверенности от 02.06.2008г., Юдинских Н.В. паспорт 4504 456163 выдан 06.05.2003г. по доверенности от 02.06.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Мельников С.А. удостоверение УР N 413761 по доверенности N 674 от 09.01.2008г.;

от третьего лица: Усачева Л.А. паспорт 4500 997786 выдан 10.08.2001г. по доверенности

от 23.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Митэкс Плюс" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 30 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительными: пункт 1 решения налогового органа N 15-09/265 от 19.03.2008г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Митэкс плюс" в размере 20 % от суммы недоимки 460 987, 24 руб. (2 306 973 руб. - 2 036 руб.); пункт 2 решения налогового органа N 15-09/265 от 19.03.2008г. в части доначисления НДС за май 2007 г. (за минусом авансовых платежей, вознаграждений и прочих расходов) в размере 2 306 973 руб.; пункт 1 решения N 15-09/266 от 19.03.2008г. в части отказа в возмещении НДС за май в размере 216 116 руб.

Решением суда от 20.06.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные в отношении заявителя в части: пункта 1 решения N 15-09/265 от 19.03.2008г. в части привлечения ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Митэкс плюс" в размере 20% от суммы недоимки - 460 987, 24 руб. (2 306 973 руб. - 2 036 руб.); пункта 2 решения N 15-09/265 от 19.03.2008г. в части доначислений НДС за май месяц 2007 г. (за минусом авансовых платежей, вознаграждений и прочих расходов) в размере - 2 306 973 руб.; пункт 1 решения N 15-09/266 от 19.03.2008г. в части отказа в возмещении НДС за май в размере 216 116 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части п. 1 (налог на прибыль) и п. 2.5 (НДС налоговый агент) и соответствующих штрафов и пени, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает решение суда в оспариваемой части необоснованным.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых не соглашается с доводами жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых оно возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Меридиан Груп" заключены договоры комиссии: N 05-06 от 03.02.2005г - договор комиссии по отгрузке готовой продукции; N 05-07 от 03.02.2005г. - договор комиссии по закупке сырья и специй, для производства готовой продукции. Договоры являются неотъемлемой частью друг друга, что подтверждается дополнительными соглашениями: N 4 от 01.01.2007г. к договору N 05-06 от 03.02.2005г. и N 2 от 01.01.2007г. к договору N 05-07 от 03.02.2005г.

В соответствии с договором комиссии N 05-06 от 03.02.2005г. комиссионер ООО "Меридиан Груп" заключал договоры с третьими лицами в соответствии со ст. 506 ГК РФ на поставку продукции, производимой заявителем.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации за май 2007 г., по результатам которой приняты решения от 19.03.2008г. N 15-09/265 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым на основании п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 20% от суммы недоимки - 460 987, 24 руб. (2 306 973 руб. - 2 036, 79 руб.); доначислен НДС за май 2007 г. (за минусом авансовых платежей, вознаграждения и прочих расходов) в размере 2 306 973 руб. (т. 1 л.д. 23- 28) и решение N 15-09/266, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за май 2007 г. в размере 216 116 руб. (т. 1 л.д. 29).

Инспекция отказала в возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), в связи с тем, что материалами проверки установлено, что заявителем в нарушение нормы п. 4 ст. 168 НК РФ не перечислена сумма НДС отдельным платежным поручением поставщику ООО "Меридиан Груп".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ООО "Меридиан Груп" является контрагентом ЗАО "Митэкс плюс" по договорам комиссии: N 05-06 от 03.02.2005г. и N 05-07 от 03.02.2005г.

В соответствии с договором комиссии N 05-06 от 03.02.2005г. комиссионер ООО "Меридиан Груп" заключал договоры с третьими лицами на поставку продукции, производимой ЗАО "Митэкс плюс". В соответствии с пунктом 3.3. договора комитент передавал на склад комиссионера продукцию, которую последний реализовывал третьим лицам от своего имени, являясь поставщиком, а третьи лица являлись покупателями продукции, производимой ЗАО "Митэкс плюс".

В соответствии с договором комиссии N 05-07 от 03.02.2005г. комиссионер ООО "Меридиан Груп" заключал договоры с третьими лицами на приобретение сырья необходимого для производства. В соответствии с пунктом 3.3. договора комиссионер передавал на склад комитента сырье, покупаемое у третьих лиц от своего имени, а третьи лица являлись поставщиками сырья, необходимого ЗАО "Митэкс плюс" для производства.

В рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 05-07 и N 4 к договору N 05-06 оплата поставщикам происходит с расчетного счета комиссионера денежными средствами, принадлежащими комитенту ЗАО "Митэкс плюс", полученными от покупателей за продукцию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, принимая решение в отношении заявителя о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган неправильно квалифицировал расчеты между комитентом и комиссионером по акту N 05 от 31.05.2007г. и принял это как зачет взаимных требований, в связи с чем вменил заявителю нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ.

Правоотношения по договору комиссии предполагают право требования комитента по надлежащему исполнению комиссионером сделок с третьими лицами и возврата исполненного по сделке, а комиссионер имеет право требования к комитенту об уплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

По данному акту стороны не прекращали между собой обязательства, а фиксировали в порядке ст. 999 ГК РФ дополнительно к данным аналитического учета денежные средства, поступившие от покупателей продукции, денежного эквивалента сырья, поступившего от поставщиков и размеров комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру ООО "Меридиан Груп".

Налоговый орган делает неправильный вывод о существе правоотношений, основываясь на положениях Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94н (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003г. N 38н, от 18.09.2006г. N 115н). По мнению инспекции, если отражали по Д-ту сч.60 К-ту сч.62, то это означает зачет взаимных требований, тогда как, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете", план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень синтетических счетов бухгалтерского учета, а синтетический учет - учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета.

Однако нормы ФЗ "О бухгалтерском учете" не дают право заявителю осуществлять квалификацию правоотношения лишь только на основании бухгалтерских проводок.

С учетом требований ст. 990 ГК РФ, комиссионер ООО "Меридиан Груп", заключая с третьими лицами договоры поставки продукции, действовал от своего имени, являясь поставщиком, а третьи лица являлись покупателями продукции, производимой заявителем.

Денежные средства от реализации готовой продукции, поступающие на расчетный счет комиссионера от покупателей, перечислялись им за сырье в пользу третьих лиц поставщиков.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ, продукция, денежные средства и сырье являются собственностью комитента ЗАО "Митэкс плюс" и отражаются в балансе сальдовыми остатками дебиторской и кредиторской задолженностей.

Оборот денежных средств по договорам комиссии N 05-06 от 03.02.2005г. и N 05-07 от 03.02.2005г за май 2007 г. составил 25 925 369, 35 руб.

В соответствии со ст.ст. 991, 1001 ГК РФ, ООО "Меридиан Груп" причитается комиссионное вознаграждение за май 2007 г.: договор N 05-06 от 03.02.2005г. - 1 431 904, 15 руб., в том числе НДС 18% (218 426, 06 руб.); договор N 05-07 от 03.02.2005г. - 1 296 268, 47 руб., в том числе НДС 18% (197 735, 87руб.). Что отражено в книге - покупок ЗАО "Митэкс Плюс" за май 2007 г. и в строке 220 налоговой декларации по НДС.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

При анализе данной нормы усматривается обязанность налогоплательщика предъявить покупателю сумму НДС на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

Однако, ООО "Меридиан Груп" не являлся поставщиком сырья или покупателем товара, между ними не могло быть товарообменных операций или зачетов взаимных требований, кроме правоотношений по выплате вознаграждения.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом при проведении расчетов между комитентом и комиссионером норма п. 4 ст. 168 НК РФ не применяется, следовательно, у заявителя не возникало обязанности по исчислению и уплате налога, в связи с чем отсутствовало событие правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008г. по делу N А40-18144/08-127-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук