Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-3737/2007

г. Москва

05 сентября 2008 г.

N 09АП-9487/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2008 г.

Дело N А40-71555/06-114-474

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г.

по делу N А40-71555/06-114-474, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "ЭКРЕС"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконными требований об уплате налогов и санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКРЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконными требований об уплате налога от 24.10.2006 г. NN 24873, N 24874, 24875, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887, требований об уплате налоговых санкций от 24.10.2006 г. NN 24878, 24879, 24880, 24881, 24882, 24883, 24884.

Решением суда от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признаны незаконными выставленные ИФНС России N 2 по г. Москве требование об уплате налога от 24.10.2006 г. N 24873 от 24.10.2006 г. в части предложении уплатить НДС в размере 620 962 руб. и пени по НДС в размере 221 439 руб., требования об уплате налога от 24.10.2006 г. NN 24874, 24875, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887, требование от 24.10.2006 г. об уплате налоговой санкции N 24878 от 24.10.2006 г. в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 124 192,60 руб., требования об уплате налоговой санкции NN 24879, 24880, 24881, 24882, 24883, 24884.

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемые требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, выставлены в адрес налогоплательщика в связи с наличием у него недоимки по уплате налогов и сборов; заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у общества недоимки по уплате налогов, сборов и взносов.

ООО "ЭКРЕС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией на основании решения от 28.11.2005 г. N 347 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г., по результатам которой вынесены акт выездной налоговой проверки от 30.06.2006 г. N 113/260, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2006 г. N 151/168 и принято решение от 20.10.2006 г. N 156 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в сумме 955 099 руб., из которых по налогу на прибыль - 82 873 руб., по НДС - 863 880 руб., по единому социальному налогу - 8 346 руб.; обществу начислены налог на прибыль за 2002-2003г.г. в сумме 14 457 525 руб., НДС за 2003-2004г.г. - 4 319 399 руб., ЕСН за 2002-2003г.г. - 190 612 руб.; пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 5 361 373 руб.; уменьшено возмещение НДС за июль 2003 г. в сумме 1 500 520 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены следующие требования:

требование об уплате налога N 24873 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 03.11.2006 г. НДС в сумме 5 757 571 руб. и пени по НДС в сумме 1 872 713 руб.;

требование об уплате налога N 24874 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 03.11.2006 г. ЕСН в сумме 254 399,60 руб. и пени в сумме 142 171,44 руб.; налог на прибыль в сумме 4 481 740 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 097 752 руб.;

требование об уплате налога N 24875 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 03.11.2006 г. налог на пользователей автодорог по установленному сроку уплаты 01.01.2005 г. в сумме 159 079 руб. и пени по налогу в сумме 99 710,71 руб.; налог на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 9 965 183 руб. и пени в сумме 2 412 610,02 руб.; налог на имущество предприятий по установленному сроку уплаты 01.01.2005 г. в сумме 68 761,40 руб. и пени в сумме 40 933,46 руб.;

требование об уплате налога N 24876 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить транспортный налог в сумме 19 305 руб. и пени по налогу в сумме 5 044,39 руб.; пени по ЕСН в сумме 8 137,03 руб. (ФСС), ЕСН в сумме 884,91 руб. (ФФОМС) и пени в сумме 630,20 руб. (ФФОМС);

требование об уплате налога N 24877 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить ЕСН (ТФОМС) в сумме 18 671,55 руб. и пени в сумме 10 295,51 руб.;

требование об уплате налога N 24885 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить пени по НДС в сумме 354,12 руб.;

требование об уплате налога N 24886 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить НДС в сумме 860,67 руб.;

требование об уплате налога N 24887 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить ЕСН (ФСС) в сумме 17 052 руб. и пени по налогу в сумме 967,70 руб.; ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 098 руб. и пени в сумме 21,66 руб.;

требование об уплате налоговых санкций N 24878 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым в срок до 03.11.2006 г. налогоплательщику предложено уплатить штраф по НДС в сумме 863 880 руб.;

требование об уплате налоговых санкций N 24879 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 6 564 руб.;

требование об уплате налоговых санкций N 24880 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить штраф по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 20 718 руб.;

требование об уплате налоговых санкций N 42881 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить штраф по налогу на прибыль (бюджеты субъектов РФ) в сумме 62 155 руб.;

требование об уплате налоговых санкций N 24882 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить штраф по ЕСН (ФСС) в сумме 938 руб.;

требование об уплате налоговых санкций N 24883 от 24.10.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 47 руб.;

требование об уплате налоговых санкций N 24884 от 24.10.2006 г. в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 03.11.2006 г. предложено уплатить штраф по ЕСН (ТФОМС) в сумме 797 руб.

В требованиях N N 24873, 24874, 24875, 24876, 24877 от 24.10.2006 г. в качестве основания взимания налога указан акт выездной налоговой проверки N 156/1 от 20.10.2006 г., в требованиях NN 24878, 24879, 24880, 24881, 24882, 24883, 24884 от 24.10.2006 г. - решение от 20.10.2006 г. N 156".

В требованиях N N 24885, 24886, 24887 от 24.10.2006 г. в качестве основании взимания налога и налоговых санкций содержится ссылка на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Инспекции от 20.10.2006 г. N 156 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-69635/06-75-407 признано незаконным решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 20.10.2006 г. N 156, за исключением начисления НДС за июль 2003 г. в сумме 3 272 040 руб. по результатам взаимоотношений с ООО "Леддер", за декабрь 2003 г. в сумме 26 211 руб., за август 2004 г. в сумме 400 186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени за период с 21.02.04 по 25.07.04 на сумму НДС в размере 296 822 руб.; уменьшения возмещение по НДС за июль 2003 г. в размере 1 500 520 руб.

В рамках рассмотрения встречного иска Инспекции суд взыскал с ООО "ЭКРЕС" налоговые санкции по НДС в доход соответствующего бюджета в размере 739 687,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязал стороны провести сверку сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа N 156 от 20.10.2006г., разделив суммы налогов, пеней и санкций на суммы, доначисление которых признано арбитражным судом незаконным, и суммы, по которым решение налогового органа признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как пояснил представитель налогового органа, провести сверку совместно с налогоплательщиком невозможно, так как акт составляется по стандартной форме, в котором отсутствуют указанные сведения.

Налоговым органом произведен расчет сумм налогов, пени и налоговых санкций по решению Инспекции от 20.10.2006 г. N 156 в одностороннем порядке, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-69635/06-75-407 (т. 2 л.д. 95-96).

Представителем общества замечаний по расчетам налогового органа не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 69 НК РФ требования об уплате налога N 24874 от 24.10.2006 г., N 24875 от 24.10.2006 г., N 24876 от 24.10.2006 г., N 24877 от 24.10.2006 г., N 24885 от 24.10.2006 г., N 24886 от 24.10.2006 г., N 24887 от 24.10.2006 г. не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности (недоимки) по каждому налогу (взносу), на которую начисляются пени; данные о сроках уплаты данных налогов (взносов) в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании которых можно сделать вывод о датах образования задолженностей и начале начисления пеней; расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание налогов, пени и налоговых санкций должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Признавая незаконными требования об уплате налога от 24.10.2006 г. N N 24875, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, направляя налогоплательщику в 2006 году требование об уплате задолженности по налогам и пени за 2004 год, налоговый орган искусственно восстанавливает сроки на принудительное взыскание, что является недопустимым.

Требование об уплате налога N 24877 от 24.20.2006 г. также является незаконным в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-69635/06-75-407 признано незаконны доначисление по решению N 156 в части ЕСН и пеней по налогу (ТФОМС).

Требования N N 24897, 24880, 24881, 24882, 24883 и 24884 от 24.10.2006 г. также являются незаконными в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы решения от 20.10.2006 г. N 156 от 20.10.2006 г. в части привлечения ООО "ЭКРЕС" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 82 873 руб., по ЕСН в размере 8 346 руб.

В отношении требования N 24873 от 24.10.2006 г. и требования об уплате налоговых санкций N 24878 от 24.10.2006 г., согласно которым организации предложено уплатить НДС в размере 5 757 571,06 руб., пени по НДС в размере 1 872 713 руб. и налоговые санкции в размере 863 880 руб., суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-69635/06-75-407 признано незаконным доначисление НДС в сумме 620 962 руб., начисление пени в сумме 221 439 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 124 192,6 руб.

В остальной части решение налогового органа N 156 от 20.10.2006 г. (в части НДС) было признано законным.

Таким образом, требование N 24873 от 24.10.2006 г. и требование N 24878 от 24.10.2006 г. являются незаконным в части предложения налогоплательщику уплатить сумму НДС в размере 620 962 руб., пени по НДС в размере 221 439 руб., налоговых санкций в размере 124 192,6 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-71555/06-114-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин