Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9995/2008

г. Москва

Дело N А40-4940/08-141-20

05 сентября 2008 г.

N 09АП-9995/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 г.

по делу N А40-4940/08-141-20, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ООО "Русское Авиационное Общество"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

третьи лица ООО "ЭкспоТехникс", ООО ИнтерТоргСов"

о признании недействительным решений от 09.01.08 N 03-03/496 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 09.01.08 N 03-03/496 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части и об обязании возместить в форме возврата НДС за июль 2007 года в размере 4 933 905 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попковой Т.В. по дов. N 1405 от 23.06.08

от заинтересованного лица - Савенкова В.И. по дов. N 1 от 28.12.2007

от третьих лиц ООО "ЭкспоТехникс", ООО ИнтерТоргСов" - не явились, извещены

установил:

ООО "Русское Авиационное Общество" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 09.01.08 N 03-03/496 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС по ставке 0 % в сумме 4 889 108 руб. и решения от 09.01.08 N 03-03/496 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3, а также об обязании возместить в форме возврата НДС за июль 2007 года в размере 4 933 905 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2008 г. заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неисполнением контрагентами заявителя налоговых обязанностей.

Общество и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ извещенных о времени и месте судебного заседания (отметки на копиях определения об отложении дела).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По результатам камеральной проверки представленных документов и декларации по вопросу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 налоговый орган вынес решение от 09.01.08 N 03-03/496 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 09.01.08 N 03-03/496 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми признал обоснованным применение ставки 0 % к реализации на сумму 924 630 руб. и вычеты налога на сумму 3 429 652 руб., в том числе по ставке 0 % - 103 619 руб., возместил НДС в размере 51 216 руб.; отказал в возмещении НДС по ставке 0 % за июль 2007 г. в размере 4 889 108 руб.; отказал в привлечении общества к налоговой ответственности; предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС по ставке 0 % в сумме 4 889 108 руб. и внести исправления в налоговый учет.

В обоснование ненормативных актов в оспариваемой части налоговый орган указал на завышение заявителем сумм НДС, отсутствие экономической целесообразности заключенных сделок, нарушения в оформлении счетов-фактур, недобросовестность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав экспортные контракты о продаже авиазапчастей в Индию и относящиеся к ним документы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика в связи с соблюдением им положений статьи 165 НК РФ и подтверждением права на применение налоговой ставки 0 % к заявленной реализации и вычетов налога, поскольку условия и порядок таковых, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ соблюдены.

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 приводит доводы о том, что вычет налога на сумму 48 600 руб. по счету-фактуре N 1 от 12.01.07, полученному от ООО ИнтерТоргСов" применен неправомерно, поскольку согласно объяснениям генерального директора поставщика основным видом деятельности ООО ИнтерТоргСов" является купля-продажа продуктов питания, а складов для хранения авиаимущества не имеется. ООО ИнтерТоргСов" приобретает авиазапчасти у ООО "РусКомплект", при этом из выписки по счету ООО ИнтерТоргСов" следует, что сумма полученных денежных средств от заявителя совпадает с ценой закупки авиаимущества у ООО "РусКомплект", в связи с чем у ООО ИнтерТоргСов"отсутствует экономическая целесообразность в совершении сделки с заявителем.

Также, по мнению инспекции, вычет налога в общей сумме 4 937 798 руб. по счетам-фактурам от 01.06.05 N 1 и от 13.12.06 N 220, полученным от ООО "ЭкспоТехникс" является неправомерным в связи с недобросовестностью субпоставщиков авиаимущества ООО "Прэмо" и ООО "РусКомплект", которые занижают налог на добавленную стоимость.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Претензий к исполнению налоговых обязательств прямыми контрагентами заявителя ООО "ЭкспоТехникс", ООО ИнтерТоргСов" у инспекции не имеется, указанные организации являются действующими.

Также инспекцией не отрицаются факты сдачи налоговой отчетности по НДС субпоставщиками заявителя ООО "Прэмо" и ООО "РусКомплект".

Каких-либо доказательств участия заявителя в схеме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "ЭкспоТехникс", ООО ИнтерТоргСов", ООО "Прэмо" и ООО "РусКомплект" налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы о нецелесообразности сделок не соответствуют действительности, поскольку самим налоговым органом установлено, что ООО "РусКомплект" выставило в адрес ООО ИнтерТоргСов" счет-фактуру с выделенным налогом на сумму 43 560 руб., а ООО "Русское Авиационное Общество" предъявило к вычету налог на сумму 48 600 руб.

Отсутствие складов у поставщиков товара, и ссылка на основной вид деятельности ООО ИнтерТоргСов" под который не подпадает спорная хозяйственная операция, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности поставщиков товара и фиктивности реализации авиаимущества, поскольку гражданское законодательство не запрещает осуществлять доставку товара непосредственно от субпоставщика к покупателю и осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, не указанные в Уставе организации.

Ссылка в жалобе на невозможность установления обстоятельств приобретения спорного имущества субпоставщиками заявителя не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о недобросовестности ООО "Русское Авиационное Общество". При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств налогового правонарушения лежит на налоговых органах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 г. по делу N А40-4940/08-141-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова