Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10751/2008

Город Москва

8 сентября 2008 г.

Дело N А40-23468/08-116-46

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г.

по делу N А40-23468/08-116-46 , принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ЗАО "ЛОТТЕ РУС"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным бездействия налогового, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. - по дов. от 27.09.2007 г. N 05-25/72986

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОТТЕ РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС в сумме 70.890.661 руб. по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 -й квартал 2006 г., обязании возместить НДС в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, в сумме 70.890.661 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.07.2008 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган незаконно бездействовал, т.к. не принимал в установленные законом сроки решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2- квартал 2006 года, у налогового органа отсутствуют какие- либо претензии по представленным документам в отношении заявленной суммы налога.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, проверка налоговой декларации за 2 квартал 2006 года в настоящее время не закончена, заявителем не была уплачена госпошлина по второму требованию и суд не вправе был принимать уточнение требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель заявителя не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.10.2007 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2-й квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению составляет 70.890.661 руб. ( л.д 6), а также по требованиям налогового органа были представлены документы в подтверждение заявленной к возмещению суммы налога ( л.д. 55,59,62).

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов, превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст. 146 настоящего кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

П. 8 настоящей статьи предусматривает, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев - со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, камеральная проверка должна быть завершен 22.01.2008 г. решение о возмещении должно быть принято налоговым органом не позднее 31.01.2008 г. с учетом сроков, установленных ст. 6.1 НК РФ. Однако на момент принятия судом решения решение о возмещении налоговым органом не принято, что является нарушением ст. 176, п.7ст: 32 НК РФ.

Суд первой инстанции обосновано установил факт бездействия налогового органа.

По определению суда от 23.06.2008г. налоговому органу было предложено представить письменное заключение по представленным в инспекцию документам, обосновывающим заявленную к возмещению сумму НДС. Согласно представленным письменным пояснениям, у налогового органа отсутствуют претензии к представленным налогоплательщиком документам, налогоплательщик представил все необходимые проверке документы по требованиям налогового органа, однако, проверка не закончена.

Таким образом, налоговый орган не представил суду каких-либо возражений против возмещения, что в соответствии с положениями 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 " О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия налогового органа не пропущен. Решение инспекции должно быть принято не позднее 31.01.2008 г., следовательно, срок для подачи заявления истекает 01.05.2008 г. Заявление в суд налогоплательщиком подано 30.04.2008 г.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом представлена в суд апелляционной инстанции копия решения N 18/885 от 25.07.2008 года которым налоговый орган решил возместить НДС в размере 70 890 660 руб. не свидетельствует о неправомерности решения суда первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не опровергает бездействие налогового органа, ввиду того, что решение не вынесено в установленный законом срок, данное решение вынесено после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, налоговым органом не представлено доказательств исполнения данного решения, а именно того, что данная сумма возмещена налогоплательщику в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что второе требование не было оплачено госпошлиной, не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела имеются два платежных поручения об уплате заявителем госпошлины (л.д. 5, 46). Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что суд не должен был принимать изменение требований ввиду недоплаты госпошлины, не может быть принята во внимание, исходя из следующего. Согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции были распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судом принято во внимание, что второе требование вытекает из первого, и в данном случае судом первой инстанции не было установлено факта недоплаты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 года по делу N А40-23468/08-116-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова