Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10369/2008

Город Москва

08 сентября 2008 г.

Дело N А40-11176/08-90-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008,

по делу N А40-11176/08-90-29, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ООО "Экспромресурс"

к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурканова Ю.А. по дов. от 18.02.2008,

от заинтересованных лиц -

ИФНС России N 33 по г. Москве - Мостового К.В. по дов. от 29.12.2007 N 05-09/23525,

УФНС России по г. Москве - Цветковой С.В. по дов. от 18.06.2008 N 201.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспромресурс" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решений от 15.10.2007 N N 20/163/1, 20/163, а также к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 07.12.2007 N 25/117362.

Решением суда от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 33 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель УФНС России по г. Москве поддержал позицию ИФНС России N 33 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 заявитель представил в ИФНС России N 33 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 15.10.2007 N 20/163, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 130 291 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 192 730 руб.

04.05.2007 заявителем представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 15.10.2007 N 20/163/1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 86 535 руб., заявителю предложено уплатить соответствующие штрафы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.12.2007 N 25/117362 указанные решения ИФНС России N 33 по г. Москве оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные ненормативные акты инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Как следует из материалов дела, с ООО "Артур" заявителем заключен договор от 18.01.2007 N 2 и спецификация N 1 к нему (т.1 л.д. 47-50) на поставку заявителю гидроцилиндров в количестве 40 шт. по цене 37 500 руб., общей стоимостью 1 500 000 руб. Срок поставки предусматривался до 15.02.2007.

Приобретение данных товаров отражено в книге покупок (т.1 л.д. 54). Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 29.01.2007 N 28, от 05.02.2007 N 32 (т.1 л.д. 61-62). Произведенные хозяйственные операции нашли отражение в лицевом счете заявителя в АКБ "Промсвязьбанк" (т.1 л.д. 65-66).

Налогоплательщиком в инспекцию представлена также товарная накладная от 12.01.2007 N 2 на принятие товара (т.1 л.д. 58).

Налоговый орган приводит довод о том, что в данной товарной накладной имеется ссылка на принятие груза Волошиновым В.В. по доверенности от 14.02.2007 N 1 и в связи с этим делает вывод о том, что общество товар фактически не приобретало, он был получен Волошиновым, заявитель создал искусственную возможность получения налогового вычета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отвергнуты эти доводы инспекции.

Факт приобретения товара, его оприходование и оплата налогоплательщиком документально подтверждены.

Налогоплательщик дал инспекции пояснения о том, что гидроцилиндры приобретались для последующей передачи Волошинову, который и получил их по доверенности. Данная доверенность инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не истребовалась.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают приобретение им товара и право на вычеты в связи с этим.

Налоговый орган приводит довод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 1 130 291 руб. по договору от 31.10.2006 N 141. При этом ссылается на то, что в подтверждение вывоза товара с территории РФ заявителем представлена CMR от 12.01.2007 N 0083824, которая не указана в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 01.03.2007 N 975. В качестве товарно-транспортного документа указан ТТД от 12.01.2007 N 2. В названной CMR отсутствуют отметки о получении товара: дата получения груза, подпись, печать грузополучателя.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При экспорте товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь налогообложение НДС осуществляется на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 в порядке, установленном разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к указанному Соглашению.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено обязательное представление в налоговый орган определенного комплекта документов, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в который входят в том числе и копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортированного товара.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 13219/06, от 13.02.2007 N 14243/06 разъяснено, что под указанным в пункте 2 раздела II Положения транспортным (товаросопроводительным) документом о перевозке экспортируемого товара понимается товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

В графе заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов "серия и номер ТТН", являющегося одним из обязательных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, проставляется серия и номер транспортного (товаросопроводительного) документа по каждому виду товаров (приложение N 1 к приказу Минфина России от 27.11.2006 N 153н).

Поскольку товарные накладные являются транспортными (товаросопроводительными) документами, указанными в пункте 2 раздела II Положения, то в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов указан номер и дата представленной в инспекцию товарной накладной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 % в размере 1 130 291 руб. при реализации товаров в Республику Беларусь, все документы представленные в инспекцию соответствуют пункту 2 раздела II Положения, основания для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 % у налогового органа отсутствовали.

Отсутствие на международной товарно-транспортной накладной отметки о получении товара (дата получения груза, подпись печать грузополучателя) не может в силу закона служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на использование налоговой ставки 0 % по НДС.

Налоговый орган также указывает на то, что в подтверждение поступления выручки заявителем представлены выписки АКБ "Промсвязьбанк" от 04.12.2006 и от 28.12.2006 на 1130 291 руб. При проведении контрольных мероприятий банком представлена только выписка от 04.12.2006.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку факт поступления выручки в полном объеме подтверждается представленными заявителем в материалы дела уведомлениями АКБ "Промсвязьбанк" (т.2, л.д. 50-51). Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст.88 НК РФ, и дополнительных объяснений и документов у налогоплательщика не затребовала.

Налоговый орган указывает также на представление заявителем в налоговый орган счетов-фактур, оформленных с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ6 в счете-фактуре от 15.02.2007 N 134 указан недостоверный адрес грузополучателя, в счете-фактуре от 12.01.2007 N 2 (а не от 31.10.2006 N 141, как ошибочно указывает инспекция в апелляционной жалобе) не указан адрес грузополучателя. Налоговый орган указывает на неправомерное заявление в связи с этим налогового вычета по НДС в сумме 228 814 руб. и 193 140 руб. соответственно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исправленные счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, однако указывает, что эти счета-фактуры по существу представляют собой вновь выписанные документы, а не исправленные в порядке, предусмотренном Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что представление налогоплательщиком указанных счетов-фактур не противоречит действующему законодательству, которое не содержит запрета на замену дефектной счета-фактуры. Суд принимает также довод решения суда первой инстанции о том, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 НК РФ правом, не истребовал от налогоплательщика необходимых объяснений, не потребовал внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры.

По изложенным основаниям суд считает, что у инспекции не было оснований для непринятия указанных счетов-фактур и отказа в применении налогового вычета по ним.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-11176/08-90-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева