Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10545/2008

г. Москва

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10545/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2008 г.

Дело N А40-18261/08-106-221

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траверс-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г.

по делу N А40-18261/08-106-221, принятое судьей Богачевой Л.М.

по иску (заявлению) ООО "Траверс-Авто"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконны решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коцыганова Е.В. по доверенности от 06.05.2008 г., генеральный директор Белов И.И.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Траверс-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни об отказе в принятии решения об изменении таможенной стоимости товаров, о чем заявитель уведомлен в письме N 16-12/845 от 25.01 2008 г.

Решением суда от 10.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, поскольку таможенная стоимость товара была определена самим декларантом в соответствии с представленным им расчетом и документами; методологических ошибок при определении таможенной стоимости не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение Зеленоградской таможни является незаконным и необоснованным. По мнению Общества, при декларировании спорных товаров была допущена методологическая ошибка, которая выразилась в необоснованном не применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров и переходе к определению таможенной стоимости путем применения шестого метода, при необосновании невозможности применения предыдущих методов (2-5), а также в неверном определении структуры таможенной стоимости в рамках выбранного резервного (шестого) метода, что в свою очередь является основанием для корректировки его таможенной стоимости товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Зеленоградской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.10.2007 г. заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на основании договора международного лизинга от 15.08.2007 г N L-HTR 07/05-009 были ввезены грузовые транспортные средства - седельные тягачи DAF FT XF95.430 в количестве двух штук.

26.10.2007 г. на Панфиловский таможенный пост Зеленоградской таможни была подана ГТД N 10125150/261007/0002764. Заявленная таможенная стоимость была рассчитана Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товара, установленному Законом "О таможенном тарифе" и составила 138 000 евро, дополненная расходами по доставке товара.

В процессе контроля таможенной стоимости осуществленной в соответствии с п. 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, ответчиком было установлено, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу.

Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, направив на таможенный пост свое решение в виде приложения N 4 к Положению о контроле таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, а также расчет таможенной стоимости шестым методом в виде декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и заполненную корректировку таможенной стоимости (КТС) (т. 1 л.д. 136, 140).

Таможенная стоимость, заявленная декларантом по шестому методу, была принята Панфиловским таможенным постом Зеленоградской таможни.

Письмом от 25.12.2007 г. N 15576 ООО "Траверс-Авто" обратилось в таможенный орган с просьбой осуществить корректировку таможенной стоимости после выпуска, направив дополнительно прайс-лист производителя товара - "DAF Traks N.V.".

Не усмотрев методологических ошибок при определении таможенной стоимости, ответчик в своем письме N 16-12/845 от 25.01 2008 г. сообщил заявителю об отказе в принятии решения об изменении таможенной стоимости товаров.

Считая решение таможенного органа об отказе в изменении таможенной стоимости товаров незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает правомерным вывод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного товара не может быть определена по первому методу, установленному ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", в связи с чем доводы заявителя о необосновании невозможности применения предыдущих методов (2-5), а также в неверном определении структуры таможенной стоимости в рамках выбранного резервного (шестого) метода, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Определение стоимости сделки как цены, уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение первого метода таможенной оценки только теми случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездный переход права собственности от продавца к покупателю.

Следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что суть договора международного долгосрочного финансового лизинга, (в том числе п. 1.4 и 1.5 контракта от 15.08.2007 г. N L-HTR 07/05-009) не предполагает переход права собственности на ввозимые товары при пересечении ими границы или вручении лизингополучателю и, следовательно, исключает применение первого метода определения таможенной стоимости, учитывая, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, таким образом, таможенным постом правомерно выявлены ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Законом "О таможенном тарифе" предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии, установленных Законом, ограничений для применения метода 1, последовательно применяются методы определения таможенной стоимости, указанные в статьях 20 - 23 Закона.

В случае несоблюдения условий применения методов 2-5 определения таможенной стоимости (статьи 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе"), таможенная стоимость определяется на основе резервного метода, установленного статьей названного 24 Закона.

Если подобные товары ранее не ввозились в Российскую Федерацию и у лизингополучателя отсутствует информация для определения таможенной стоимости, полученной расчетным путем на основе метода сложения оцениваемых товаров, т.е. нет возможностей использовать методы 2-5 либо 6-й метод на их основе, таможенная стоимость может быть определена исходя из сумм лизинговых платежей, пересчитанной на весь период эксплуатации данных товаров с включением расходов, предусмотренных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

В соответствии со ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость товара должны быть включены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе расходы на страхование груза, расходы по доставке, а также расходы на выплату вознаграждений лизингодателю в размере, в котором они произведены лизингополучателем, а также доход лизингодателя, который в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включен в лизинговые платежи.

Исходя из изложенного, таможенным органом обоснованно было отказано декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости и предложено определить ее другим методом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя в уведомлении таможенного органа были обоснованы причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, а также второго метода в связи с отсутствием в таможне документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные, третьего метода в связи с отсутствием в таможне информации и документов по товарам, которые можно рассматривать как однородные, а также четвертый и пятый метод также не могли быть применены в связи с отсутствием соответствующей информации.

Заявителю предложено обратиться за консультацией по выбору метода определения таможенной стоимости или отказаться от проведения консультаций (т.1 л.д. 134-135).

Названное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при декларировании спорных товаров была допущена методологическая ошибка, а также о неверном определении структуры таможенной стоимости в рамках выбранного резервного (шестого) метода, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что договор международного финансового лизинга от 15.08.2007 г. N L-HTR 07/05-009 заключен между компанией "НОЕТ TRUCKING & RENTING" и ООО "Траверс-Авто".

Расчеты по данному договору осуществляются только между названными организациями.

Согласно дополнительно представленному после выпуска товара дополнительного соглашения, компания "DAF Truks N.V." является только поставщиком товара и не имеет финансовых отношений с ООО "Траверс-Авто".

Кроме того, согласно сведений, указанных в графе 2 CMR N N 0932678, 0932679 отправителем товара являлась компания "НОЕТ TRUCKING & RENTING".

Сведения о компании "DAF Truks N.V." в товаросопроводительных и коммерческих документах отсутствует.

Денежные средства в размере 23 580 евро, являющиеся вознаграждением лизингодателя ("НОЕТ TRUCKING & RENTING"), в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включают в себя возмещение затрат лизингодателя (компании "НОЕТ TRUCKING & RENTING"), связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю ООО "Траверс-Авто", в том числе доход лизингодателя и его расходы понесенные с целью исполнения данного договора.

Стоимость сделки, подлежащая уплате по данному договору составляет 161 580 евро, в том числе 138 000 евро - стоимость транспортных средств, и 23 580 евро - стоимость арендной платы

Согласно пункта 3.1 договора Арендатор (ООО "Траверс-Авто") обязан оплатить полную сумму данного договора включая арендную плату.

Таким образом, цена, подлежащая уплате по данному договору, составляет 161 580 евро.

Исходя из изложенного, таможенный орган правомерно не усмотрел методологических ошибок при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, учитывая, что таможенная стоимость была определена самим декларантом в соответствии с представленным им расчетом и документами; методологических ошибок при определении таможенной стоимости не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого по делу решения таможенного органа и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-18261/08-106-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова