Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10666/2008

г. Москва

Дело N А40-11063/08-126-46

09 сентября 2008 г.

N 09АП-10666/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-11063/08-126-46, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" к Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дудникова В.Н. по доверенности N 31 от 02.08.2006, паспорт 0301 658727 выдан 04.03.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - Корогодова М.С. по доверенности от 17.04.2008 N 02-1-27/028@

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ( далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2007 г. N 02-36/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания доначисленного налога на имущество в сумме 342 222 руб., пени в сумме 111 692, 71 руб., штрафа в размере 68 444 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов налогового органа о занижении заявителем в проверяемый период налоговой базы по налогу на имущество организаций по причине не включения в остаточную стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации, поскольку данное имущество в производственной деятельности общества не использовалось.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на использовании заявителем в производственной деятельности в проверяемом периоде технологического оборудования, которое не значилось в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств и налог на имущество не исчислялся .

Кроме того, ссылается на то, что заявитель представил в суд первой инстанции ряд документов, которые в налоговый орган обществом не представлялись, и суд, оценив данные документы, тем самым превысил свои полномочия.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организации, и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.г.

По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 19.12.2007 г. N 02-36/50 "О привлечении у налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на имущество в размере 342 222 руб., пени в сумме 111 692, 71 руб., штраф в размере 68 444 руб.

Указанное решение в оспариваемой части мотивировано тем, что в 2005 г. обществом проведена инвентаризация и выявлены неучтенные объекты основных средств, была проведена оценка данного оборудование, после чего оно было поставлено на учет.

Инспекция ссылается на то, что указанное оборудование использовалось заявителем в производственной деятельности в проверяемый период, но в качестве объектов основных средств в бухгалтерском учете не значилось и на него не начислялся налог на имущество.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с не включением в остаточную стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации на сумму 15 555 502 руб., что повлекло не полную уплату в бюджет налога на имущество в сумме 342 222 руб., в том числе в 2004 г. - 171 111 руб., в 2005 г. - 171 111 руб.

Следует признать необоснованными данные выводы налогового органа.

Как установлено п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.

Из представленных доказательств следует, что общество было учреждено 18.09.2002 путем внесения долей в Уставной капитал Краснодарским ГУП "Кубаньалкоголь - контроль" (99,97%) и гр-ном Заблужневым А.К. (0,03%).

Уставной капитал был внесен имуществом по акту приема - передачи от 18.09.2002 года на сумму - 22 990 565 рублей, при этом усматривается, что Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325 отсутствуют в перечне имущества, переданного по акту в 2002 году.

Согласно приказу генерального директора N 304-ПД от 29.11.2005 г.20 декабря 2005 года в обществе была проведена инвентаризация основных средств.

В соответствии с приказом директора от 01.12.05 года N 310-ПД в связи с выявлением в ходе инвентаризации основных средств объектов, не состоящих на учете в обществе, приказано произвести оценку рыночной стоимости объектов и в последствии поставить на учет указанное оборудование.

В связи с этим обществом был заключен договор с оценщиком, которым была произведена оценка рыночной стоимости технологического оборудования и представлен Отчет N 90 от 26.12.2005 года.

В соответствии с требованиями п. 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, приняты к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражены по дебету счета 08.4 за 2005 год, согласно бухгалтерской справке и представленных карточек счета 08.4.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ОС ПБУ/6/01 в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 г.г., в актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 15 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следует признать, что является недоказанным довод инспекции об использовании выявленного оборудования в производственной деятельности общества в проверяемый период.

Усматривается, что данный вывод налоговым органом сделан на основе Отчета независимого оценщика Карповой М.У., из которого следует, что данное оборудование находится в хорошем состоянии, и определен его износ.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об использовании заявителем оборудования в производственной деятельности в проверяемом периоде.

Данный отчет не может расцениваться в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку из соглашения следует, что целью отчета является определение рыночной стоимости 5 единиц движимого имущества, выявленного при инвентаризации основных средств, принадлежащих заявителю по состоянию на 20.12.2005 г. Также указано, что в отношениях с Заказчиком, определяемых в рамках данного отчета, оценщики выступают как консультанты.

То обстоятельство, что спорное оборудование заявителем в проверяемый период не использовалось, подтверждается представленными обществом документами.

Так, из Графиков планово-предупредительного ремонта оборудования следует, что для использования в производственном процессе все технологическое оборудование должно проходить планово - предупредительные работы.

В представленном графике ППР, оборудование: Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325 в данных графиках ППР отсутствует, следовательно профилактические работы по данному оборудованию не проводились, учитывая, что данное оборудование не использовалось в производственной деятельности общества.

В соответствии с Правилами учета электроустановок (ПУЭ) N 204 от 08.07.2002 г., Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) N 6 от 13.01.2003 года, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.03.150-00, технологическое электрооборудование, в частности: Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325, должно проходить ежегодные испытания и наладку.

Из письма "НОВОКУБАНСКАГРОПРОМЭНЕРГО" N 59 от 02 июля 2008 года следует, что данное оборудование не заявлялось и соответствующие испытания и наладку не проходило, что позволяет сделать вывод о не использовании данного оборудования в процессе производственной деятельности заявителя.

К тому же деятельность общества подлежит лицензированию и для получения лицензии оно обязано предоставить в лицензирующий орган перечень технологического оборудования участвующего в производственном процессе, между тем, данное оборудование отсутствует в информационной карточке, заявленной на получение лицензии.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода инспекции о том, что указанные документы были представлены в суд, минуя налоговый орган, в связи с чем суд, оценив данные документы, нарушил нормы процессуального права, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ в целях проверки обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы по оспариваемому эпизоду обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-11063/08-126-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская