Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10935/2008

г. Москва

Дело N А40-24106/08-107-79

10 сентября 2008 г.

N 09АП-10935/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу NА40-24106/08-107-79, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лавр-К" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Мохов П.Е. АО доверенности от 09.01.2008, удостоверение УР N 414573

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лавр-К" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2007 г. N 10039 в части отказа в излишне исчисленном к уменьшению в июле 2006 года НДС в сумме 75 109 руб., предложения внести изменения в бухгалтерскую отчетность, решения от 09.10.2007г. N 10051 в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 109 руб. и обязании налогового органа возместить заявителю сумму 75 109 руб. НДС за июль 2006 года путем возврата.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило обоснованность применения заявленных налоговых вычетов, в связи с чем отказ в применении налогового вычета по поставщику ООО "Самсон" неправомерен.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Относительно неправильного применения норм материального права, представитель налогового органа в судебном заседании указал на отсутствие заявления о возврате НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 05.03.2007 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за июль 2006 года, в которой указало сумму налога, исчисленную с операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере 647 042 руб.; налоговые вычеты по сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 791 731 руб.; общая сумма налога, исчисленная к уменьшению по декларации составила - 144 689 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией 09.10.2007 г. вынесены решение N 10039 , которым в обжалуемой части отказано в излишне исчисленном к уменьшению НДС в сумме 75 109 руб., предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность, и решение N 10051, которым в обжалуемой части отказано в возмещении НДС в размере 75 109 руб.

Отказ в применении налогового вычета в размере 75 109 руб., мотивирован тем, что поставщик заявителя ООО "Самсон" в налоговой отчетности не включил стоимость отгруженной продукции, в связи с чем НДС, полученный от заявителя в бюджет не уплачен, руководитель ООО "Самсон" Хайнуров Т.Р. является одновременно руководителем 40 организаций; у организации отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что заявитель заключил с ООО "Самсон" (поставщик) договор поставки N 24/07/01 от 24.07.2006 г. на приобретение мясопродукции на сумму 751 095, 04 руб., передача товара производилась по товарной накладной N 359 от 26.07.2006 г., поставщиком был выставлен счет-фактура N 359 от 26.07.2006 г.

Полученная продукция была переработана ФГУСП ПЭПФ МТЦ "Племптица" по договору переработки N 9/06 от 01.04.2006 г. в готовую продукцию (консервы для питания детей раннего возраста), передача товара производилась по товарной накладной N 91 от 26.07.2006 г., переработка производилась согласно акту переработки от 28.07.2006 г.

Усматривается, что налоговый вычет по товару, приобретенному у ООО "Самсон" составил 75 109 руб.

Правомерность применения налогового вычета подтверждена заявителем путем представления полного пакета документов, подтверждающих налоговый вычет по требованию инспекции о представлении документов N 1808 от 22.03.2007 г., реальность совершения хозяйственной операции по приобретению продукции подтверждается сертификатом и актом переработки в продукцию для детского питания.

Представление данных документов в налоговый орган следует также из акта камеральной налоговой проверки от 25.07.2007 N 6154 и содержания обжалуемого по настоящему делу решения от 09.10.2007 N 10039.

Каких-либо замечаний по представленным документам инспекцией не заявлено, реальность сделок не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что контрагент заявителя - ООО "САМСОН" не включил в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатил НДС в бюджет с данных операций правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, ссылаясь на данные встречной налоговой проверки контрагента заявителя, инспекция не представила справку о проведенной встречной проверке, налоговую декларацию по НДС, книгу продаж, тем самым, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ документально данный довод не обосновала.

Довод инспекции об отсутствии у поставщика ООО "Самсон" первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных сделок также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что учредитель ООО "Самсон" Хайнуров Тимур Рашитович является учредителем еще 40 организаций сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета лицу, являющемуся учредителем какой-либо организации, являться таковым и в ряде других организаций.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что общество надлежащим образом подтвердило обоснованность применения заявленных налоговых вычетов, в связи с чем отказ в применении налогового вычета по поставщику ООО "Самсон" является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение инспекции N 10039 от 09.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение нарушения налогового правонарушения в части отказа в излишне исчисленном к уменьшения в июле 2006 года НДС в размере 75 109 руб., предложения внести изменения в бухгалтерскую отчетность, а также решение N 10051 от 09.10.2007 г. о возмещении (частичном) суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 109 руб.

Как установлено п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку представленные заявителем в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговый вычет соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ, то сумма НДС в размере 75 109 руб., отраженная в налоговой декларации за июль 2006 года подлежала возмещению обществу путем возврата по его заявлению N б/н от 24.10.2007 г. на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ, которое имеется в материалах дела (т.1, л.д. 144).

Отсутствие у заявителя недоимки подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 25.06.2008 г. и инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными отклоняется, поскольку усматривается, что данный пропущенный срок суд первой инстанции правомерно восстановил определением от 26.06.2008 по настоящему делу, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Следует признать, что первоначальное обращение общества в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением о признании 22-х ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, в том числе актов оспариваемых в настоящем деле, возвращение судом данного заявления для разъединения требований и последующее обращение заявителя в суд за пределами установленного срока, необходимо расценить, как уважительные причины пропуска срока

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-24106/08-107-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская