Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10885/2008

Город Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А40-13158/08-115-34

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г.

по делу N А40-13158/08-115-34, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "Мосинжспецстрой"

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куделиной И.А. - по дов. от 23.05.2008 года

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. - по дов. от 29.02.2008 г., Аксеновой Т.В. - по дов. от 26.03.3008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N23-16/27 от 28.02.08г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "Мосинжспецстрой" в части доначисления налога, штрафа, пени относительно списания в счет безнадежных долгов задолженности ГУП "Управление капитального строительства района "Басманный" в сумме 8 043 167 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности ГУП "Управление капитального строительства района "Басманный" в сумме 8 043 167 руб. документально не подтверждено, заявитель не имел оснований списывать ее в счет безнадежных долгов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; общество на законных основаниях в 2006 году вследствие невозможности исполнения обязательств списало задолженность в сумме 8 043 167 руб. как нереальную ко взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. наличие задолженности в указанном размере заявителем не было подтверждено документально и не имелось оснований для списания ее в счет безнадежных долгов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мосинжспецстрой" за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года по результатам которой составлен акт N 23-15/28 от 29.12.2007 года и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 23-16/27 от 28.02.2008 года ( л.д. 37,53. т.1)

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что задолженность в сумме 8 043 167 руб. отнесена обществом к разряду безнадежных долгов в соответствии с п.2 ст.265, п.2 ст. 266 НК РФ неправомерно ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия данной задолженности, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году, оспариваемым решением была доначислена сумма налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено, что общество в соответствии с договором, заключенным с ГУП "Управление капитального строительства района "Басманный"N 93 от 19.09.2003 г. выполняло работы на объекте - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, Госпитальный переулок д.8. (т.1. л.д. 105-107)

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ ( форма КС-3) - ( т.2 л.д. 136, т.3 л.д. 29) , акты приемки выполненных работ ( форма КС-2) ( л.д. 137-141, т.2, л.д. 1- 118 т.3)

В соответствии с п.2 .1. договора стоимость работ по договору составила 17 846 951 руб.

В 2006 году в связи с непогашением ГУП "Управление капитального строительства района "Басманный" задолженности общество с обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Однако, часть документов, а именно акты по форме КС-2 были утеряны. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10863/06-6-65 от 20.04.2006 г. в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 8 043 167 руб. была отказано.

Заявитель в 2006 году в соответствии с п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ, ст. 216, 407,416 ГК РФ отнес указанную дебиторскую задолженность к безнадежным долгам.

По мнению налогового органа, данная задолженность была неправомерно отнесена к безнадежным долгам, т.к. она не была подтверждена документально.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения судом вышеназванного решения документы были утеряны, а найдены были только после проведения налоговой проверки в 2008 г., был обоснованно не принят судом во внимание.

То обстоятельство, что заявитель не может обеспечить должного учета и хранения своей документации не снимает с него обязанности к своевременному принятию мер по взысканию задолженности со своих контрагентов в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что указанная задолженность им подтверждена документально были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, с разногласиями на акт были также представлены договор от 19.09.2003 N 93 на капитальный ремонт жилого дома с приложением справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 8 043 167 руб. и актов приема работ формы КС-2 подписанных заказчиком на сумму 5 784 685,99 руб. Вместе с тем общая сумма договора составила 17 846 951 руб.

Пункт. 16.1 данного договора указано что "...срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по нему. "

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исследовав представленные в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено наличие задолженности в размере 8 043 167 руб.

Более того, ГУП "Управление капитального строительства района "Басманный" в акте сверки взаимной задолженности по состоянию на от 04.04.2006 г. не подтверждает наличие задолженности на сумму 8 043 167 руб. (л.д.132 т.2). Налоговый орган обоснованно ссылается в оспариваемом решении на то обстоятельство, что в заявителем не было представлено в налоговый орган в подтверждение суммы безнадежного долга актов выполненных работ (на всю сумму задолженности), акта выверки задолженности с организацией дебитором, акта инвентаризации дебиторской задолженности, приказа руководителя о списании дебиторской задолженности.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами по состоянию на 01.01.2006 г. (л.д.104 т.2) не свидетельствует о неправильности вывода налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении данного документа в налоговый орган. Заявитель в апелляционной жалобе, перечисляя документы, представленные в налоговый орган, не ссылается на факт представления данного акта.

При наличии указанных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному вывод о том, что отсутствуют основания для отнесения данной задолженности к разряду безнадежных долгов, в связи с чем правомерно доначислил налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, решение налогового органа в обжалуемой части является правомерным и в данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 года по делу N А40-13158/08-115-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова