Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10711/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

N 09АП-10711/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2008 г.

Дело N А40-38983/08-149-347

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г.

по делу N А40-38983/08-149-347, принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Крупчатникова М.В. по доверенности от 28.04.2008 г. N 1567, Трубников М.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 5680

от ответчика (заинтересованного лица) - Никитина Т.Е. по доверенности от 22.07.2008 г. N 22

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.06.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-АД(Р)-05-08.

Решением суда от 30.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что положения ст.ст. 315, 421, 432, 432, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относят порядок исполнения обязательства к существенным условиям кредитного договора и не обязывают кредитные организации в обязательном порядке включать такое условие в текст договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные рекламные материалы содержат искаженную информацию и вводят потребителя в заблуждение относительно рекламируемой услуги; представитель банка не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и выразившегося в нарушении законодательства о рекламе. Ответчик пояснил, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной для потребителя информации, в том числе по порядку погашения представляемого кредита.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2008 г. в торговом помещении магазина "Сателлит" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было выявлено распространение рекламной листовки следующего содержания:

"ЗАО "Банк Русский Стандарт" Поздравьте любимых с праздником! 23 февраля Подарки в кредит от Банка Русский Стандарт, Подготовьтесь к празднику! Простой кредит Сумма кредита от 3 000 до 150 000 рублей. Первоначальный взнос от 10% от стоимости покупки. Срок кредита 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 24 месяца. Процентная ставка по кредиту 49% годовых. Комиссия за расчетное обслуживание 0%. Плата за досрочное погашение 0%. Кредиты выдаются гражданам Российской Федерации в возрасте от 23 до 65 лет (женщинам - от 18 лет). Время принятия кредитного решения от 15 минут. Плата за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые - 0 рублей, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей".

Решением от 26.05.2008 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу N 02-Р-05-08 признала вышеуказанную рекламу ЗАО "Банк Русский Стандарт" ненадлежащей, указав на то, что вопреки установленным в кредитной организации Условиям предоставления кредитов в указанных рекламных буклетах ЗАО "Банк Русский Стандарт" отсутствует информация о возможности только полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

29.05.2008 г. специалистом-экспертом Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы составлен протокол об административном правонарушении N 07-АД(Р)-05-08, котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и выразившегося в распространении посредством буклетов ненадлежащей рекламы, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

11.06.2008 г. Заместителем руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы Лаврентьевой И.Г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонраушении N 07-АД(Р)-05-08, которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика, соблюдении административным органом требований ст.ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В рекламном буклете, распространяемом ЗАО "Банк Русский Стандарт" в магазине "Сателлит", содержалась информация о том, что плата за досрочное погашение кредита составляет 0 %.

Согласно представленной информации ЗАО "Банк Русский Стандарт" (письмо вх. N 1342 от 04.04.2008 г. и п.5 приложение N 9 "Условия предоставления кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Условия), банком допускается только полное досрочное погашение задолженности, при этом в Условиях также указывается, что банк не осуществляет частичное погашение задолженности.

Вместе с тем, информация о возможности только полного досрочного погашения задолженности по кредиту в распространенной рекламе ЗАО "Банк Русский Стандарт" отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.

Возможность досрочно погасить задолженность по кредиту является существенным обстоятельством, влияющим на решение потребителем вопроса о получении кредита в том или ином банке.

Отсутствие в рекламе указанной существенной информации вводит потребителя рекламы в заблуждение в отношении возможности полного досрочного погашения задолженности и частичного погашения задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что положения ст.ст. 315, 421, 432, 432, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относят порядок исполнения обязательства к существенным условиям кредитного договора и не обязывают кредитные организации в обязательном порядке включать такое условие в текст договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе.

В связи с этим, ст. 834 ГК РФ к существенным условиям этого договора относит процентную ставку и срок ее действия (в год, в месяц).

Процентная ставка напрямую зависит от суммы вклада, срока вклада, вида валюты, которые также являются существенными условиями договора и подлежат указанию в рекламе.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что одновременно важной информацией для потребителя по вкладам является информация о возможности пополнения вклада, досрочном снятии денежных средств со счета, обеспечении возврата вклада, об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в т.ч. об изменении процентной ставки и т.д.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания "Условий предоставления кредитов "Русский стандарт", утвержденных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с учетом ст. 315 ГК РФ, следует, что досрочное погашение задолженности, как условие кредитного договора, оговоренное сторонами (достигнуто соглашение), вытекает из существа возложенных на должника обязательств, и как следствие в данном случае является существенным условием.

Согласно п. 10.1 Условий клиент вправе полностью досрочно погасить задолженность в соответствии с порядком, описанным в разделе 5 Условий.

Пунктом п. 5.4 Условий предусмотрено, что иных способов досрочного погашения задолженности (в том числе досрочное частичное погашение задолженности), кроме полного досрочного погашения договором, не предусматривается и не допускается.

В представленном в материалы дела рекламном буклете отсутствует информация о том, что плата за досрочное погашение 0 % относится только к полному досрочному погашению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искажении смысла рекламы и введении в заблуждение потребителей рекламы относительно возможности осуществления досрочного погашения задолженности, включая и полное и частичное без какой-либо платы, что нарушает положения ч.7 ст. 5 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные рекламные материалы содержат искаженную информацию и вводят потребителя в заблуждение относительно рекламируемой услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч. 3 ст. 28 названного Закона, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В данном случае в распространенной банком рекламе по предоставлению денежных средств в кредит, направленной на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, указана лишь часть условий кредитного договора, при этом в нарушение требований приведенных выше норм Закона о рекламе сведения, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика, при которой происходит изменение процентной ставки, т.е. условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.

На основании ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ст. 5 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель, которым данном случае является ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В отношении довода заявителя о том, что представитель банка не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом установлено следующее.

27.05.2008 г. Астраханским Управлением Федеральной антимонопольной службы на имя председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" Левина Д.О. (105066, г.Москва, ул. Спартаковская, 2/1, тр.6, тел 8495 797-84-02) была направлена телефонограмма N 19 от 27.05.2008 г., в соответствии с которой законному представителю ЗАО "Банк Русский Стандарт" предлагалось явиться 29.05.2008 г. в Астраханское Управление Федеральной антимонопольной службы России для составления подписания протокола об административном правонарушении.

Телефонограмму приняла 27.05.2008 г. специалист общего отдела ЗАО "Банк Русский Стандарт" Герцег (регистрационный номер поступившего документа N 2866 от 27.05.2008 г.).

Законный представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" надлежащем образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился.

На составление протокола явился представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кравцова И.Ю. по доверенности N 1749 от 26.05.2008 г.).

В связи с тем, что Кравцова И.Ю. в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем юридического лица, копия протокола была направлена юридическому лицу ЗАО "Банк Русский Стандарт" факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение административным органом положений ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, необоснован, поскольку допущенная в тексте постановления техническая ошибка в дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры привлечения банка к ответственности и являться основанием для его отмены.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-38983/08-149-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова