Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9288/2008

г.Москва

Дело N А40-24064/08-72-249

08 сентября 2008 г.

N 09АП-9288/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения г.Москвы "Финансово-хозяйственное Управление Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2008

по делу N А40-24064/08-72-249 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Государственного автономного учреждения г.Москвы "Финансово-хозяйственное Управление Мэрии Москвы"

к Министерству экологии и природопользования

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Орешина А.А. (доверенность от 29.08.2008, удостоверение N 20558),

представителя ответчика Лобановой М.Ю. (доверенность от 14.01.2008, паспорт 70 07 986353);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2008, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения г.Москвы "Финансово-хозяйственное Управление Мэрии Москвы" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.04.2008 N 5-07-129/08 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на соблюдение ответчиком процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, посчитав, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку законный представитель Учреждения не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, и лицу, присутствовавшему при составлении протокола, была выдана доверенность на представление интересов при оформлении результатов проверки по проводимым ответчиком мероприятиям контроля.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что законный представитель Учреждения был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по телефону.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2008 N 23-Р (л.д.16) должностными лицами Минэкологии МО в период с 17.03.2008 по 16.04.2008 проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды на территории дома отдыха "Молоденово", эксплуатацию которого осуществляет ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы".

14.04.2008 был составлен Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований N 5-156-115/08, в котором зафиксировано, что ФХУ нарушены требования статей 16, 23, 38 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 6, 44 Водного Кодекса РФ (л.д.57).

14.04.2008 Минэкологии МО был составлен протокол N 15-1156-129/08, в которым ГАУ "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившегося в том, что Учреждение в 2007 году не осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду, порядок внесения которой установлен Приказом Ростехнадзора N 557 от 08.06.2006 (л.д.53).

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.04.2008 N 15-07-129/08 ГАУ "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, и на Учреждение наложен штраф в размере в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения Учреждения к ответственности необоснованными, и полагает, что ответчиком при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом данной нормой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 предусмотрено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Доказательств получения ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

В материалах настоящего дела имеются направленные в адрес заявителя уведомления: от 18.03.2008 - о проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды на территории дома отдыха "Молоденово", эксплуатацию которого осуществляет ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", от 17.03.2008 - о том, что мероприятия состоятся 27.03.2008, и необходимо обеспечить участие законного представителя для участия в проверке, составлении акта и составлении протокола, от 04.04.2008 - о проведении с 17.03.2008 по 16.04.2008 мероприятий по госконтролю, от 04.04.2008 - о проведении указанных внеплановых мероприятий 09.04.2008, в связи с чем необходимо обеспечить участие законного представителя для участия в проверке, составлении акта и составлении протокола (л.д.13-19).

Между тем ни в одну из указанных дат ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении составлены не были. Доказательств направления в адрес Учреждения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 14.04.2008 ответчиком не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что представитель заявителя приглашался 14.04.2008 для составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении по телефону. Однако телефонограмма, свидетельствующая о данном факте, отсутствует.

Присутствовавший при составлении протокола Орешин А.А. не является законным представителем Учреждения по смыслу приведенных выше норм КоАП РФ (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 46). Данному лицу выдана доверенность от 14.04.2008, из содержания которой следует, что Орешин А.А. уполномочен представлять интересы Учреждения "при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении по результатам внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенское, район 2-го Успенского шоссе, дом отдыха "Молоденово", проведенного 09.04.2008 Министерством экологии и природопользования Московской области, с правом давать устные и письменные объяснения и представлять документы" (л.д.68).

Данная доверенность является общей и не может быть расценена как выданная на участие в конкретном административном деле, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27.03.2008 или 09.04.2008 ответчиком проведены мероприятия контроля, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых зафиксирован факт совершения Учреждением правонарушения, и которые вручены Учреждению. В данном случае акт проверки составлен в тот же день, что и протокол - 14.04.2008. Таким образом, Учреждению не было известно о том, что 14.04.2008 состоится составления протокола об административном правонарушении, и тем более не было известно существо вменяемого правонарушения, учитывая, что в результате проведенной проверки в отношении заявителя вынесен целый ряд постановлений о привлечении к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, и данных о надлежащем извещении Учреждения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его составления, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 N 5-156-129/08 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством совершения Учреждением административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.04.2008 о привлечении ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-24064/08-72-249 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.04.2008 по делу об административном правонарушении N 5-07-129/08 о привлечении Государственного автономного учреждения г.Москвы "Финансово-хозяйственное Управление Мэрии Москвы" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов