Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10746/2008

г. Москва

N А40-27643/08-53-233

"10" сентября 2008 г.

N 09АП-10746/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года,

по делу N А40-27643/08-53-233, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮАНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамэнка", обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"

о расторжении договора аренды нежилого помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашева Е.В. по дов. от 08.06.2008 г.;

от ответчиков: от ООО "Рамэнка": не явился,

от ООО "Энка ТЦ": АлферовИ.А. по дов. от 29.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮАНИТ" (далее -Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамэнка" (далее - ООО "Рамэнка") и обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ООО "Энка ТЦ") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.08.03. г., имеющего номер N 77-01/30-793/2003-309 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.03 г., а также дополнительного соглашения от 15.10.03. к договору аренды от 12.08.03., имеющего номер N 77-01/30-910/2003-356 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.03 г. Основанием расторжения договора указаны неоднократные нарушения арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг, не предоставление ответчиком отчетов о товарообороте, а также размещение без согласия арендодателя рекламных конструкций и материалов на кровле здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг ответчиком полностью погашена. Просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика были незначительными и не являются основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, суд посчитал необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком п. 13.1. договора аренды о размещении на кровле здания рекламных конструкций, поскольку согласно названному пункту договора истец дал согласие на размещение на фасаде здания торговых знаков и логотипов ответчика, который имеет право использования соответствующего товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда указана площадь всего здания 4692,9 кв.м., в то время как ответчик по договору аренды занимает лишь часть этого здания площадью 2730,97 кв.м. Кроме того, просрочка оплаты отдельных коммунальных услуг является значительной и составляет 30-50 дней. Суд также не учел, что арендатор неоднократно нарушал условия договора, своевременно не предоставляя отчеты о товарообороте, на основании которых истец производит расчет арендной платы и выставляет счет арендатору. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не получает заказную корреспонденцию по юридическому и фактическому адресу. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил условия п. 13.1. договора, установив вывеску со своим логотипом на крышу здания. При этом в силу ст. 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок на товарный знак у ответчика истек. А в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 39-ФЗ "О рекламе" для размещения любой рекламы помимо договора с собственником необходимо оформить и разрешение на установку рекламной конструкции уполномоченным на то органом. В противном случае для истца создается угроза быть привлеченным к административной ответственности. Заявитель жалобы также полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим правом, поэтому суд первой инстанции должен был применить ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об отнесении на ответчика судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указав, что техническая ошибка, допущенная судом в решении в отношении размера занимаемой ответчиком площади, не влияет на правильность принятого судебного акта. Просрочка по оплате коммунальных услуг на срок более 30 дней за период с 2005 по 2007 годы имела место лишь в трех случаях, что не является существенным нарушением условий договора. Возврат почтовой корреспонденции, направляемой ответчику, не связан с предметом спора, поэтому ссылка истца на ст. 111 АПК РФ необоснованна. Как необоснованны и доводы истца об установке товарного знака и логотипа ответчика на крыше здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, посчитав решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Пояснил, что ссылка истца на ст. 1491 ГК РФ необоснованна, так как право на использование товарного знака возникло у ответчика до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ООО "Рамэнка" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.08.03 г., предметом которого является нежилое здание площадью 2730,97 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1006 а.

В соответствии с п. 7.1 договора срок аренды составляет 8 лет с даты подписания передаточного Акта.

Из Акта видно, что истец передал помещения ответчику 28.10.03 г. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) и сделок с ним 24.11.03. N 77-01/30-793/2003-309.

Дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами 15.10.03 г., было зарегистрировано в Реестре 27.11.03 г. за N 77-01/30-910/2003-356.

Довод заявителя апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части решения на площадь спорного помещения в размере 4692,9 кв.м. не может служить основанием для его отмены, поскольку Арбитражный суд города Москвы исследовал в судебном заседании именно указанные в иске и имеющиеся в материалах дела договор, дополнительное соглашение и иные документы, а вопросы исправления описок и опечаток в судебном решении рассматриваются в ином порядке.

Из уставных документов усматривается, что ООО "Рамэнка" переименовано в ООО "Энка ТЦ".

Согласно п. 8.2 договора основания, условия и порядок досрочного расторжения договора регулируются положениями статей 619 и 620 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2008 г. по всем известным ему адресам с требованием устранить нарушения условий договора аренды.

Одним из оснований нарушения договора указана образовавшаяся у ответчика задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.11.07 г. по 01.02.08 г. в сумме 345497 рублей 35 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, к моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ответчик полностью погасил задолженность по внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 0179 от 22.05.08. на сумму 199257 руб. 39 коп., N 0180 от 22.05.08. на сумму 264023 руб. 27 коп., N 7251 от 14.07.08. на сумму 66104 руб. 26 коп., N 7252 от 14.07.08. на сумму 100337 руб. 36 коп. Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу штрафные санкции за несвоевременную оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика имели место просрочки в исполнении обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей. Однако они были незначительными и поэтому не могут являться основанием для расторжения договора аренды.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочки оплаты отдельных коммунальных услуг являются значительными и составляют 30-50 дней, суд апелляционной инстанции учитывает, что такие просрочки не носили систематического характера и мели место в 2005-2006 г.г., в то время, как с иском Торговый дом обратился лишь в мае 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы также правомерно указал в решении, что пункт 5.4 договора предусматривает обязанность арендодателя выставлять арендатору счета-фактуры. Между тем арендатор (истец) не представил доказательств своевременного предоставления ответчику таких счетов-фактур за предъявляемый в иске период.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор неоднократно нарушал условия договора, своевременно не предоставляя отчеты о товарообороте, на основании которых истец производит расчет арендной платы и выставляет счет арендатору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не согласовано сторонами в качестве основания для расторжения договора, и истец не обосновал свое право на расторжение договора аренды по названному основанию в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком п. 13.1 договора о размещении на кровле здания рекламных конструкций также является обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 13.1 договора истец дал согласие на размещение на фасаде здания торговых знаков и логотипов ответчика. Ответчику принадлежит право использования товарного знака, состоящего из комбинации слова "РАМСТОР" и изображения кенгуру, выполненных в определенных цветовых сочетаниях, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 165320, решением о регистрации от 27.02.98 г.. Так как слово "РАМСТОР" является частью товарного знака ответчика, то согласно п. 13.1 договора оно может быть размещено на одной из фасадных стен. Комбинация слов "РАМСТОР" и супермаркет является логотипом ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы при этом на ст. 1491 (ГК РФ) о сроке на товарный знак, ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 39-ФЗ "О рекламе" о необходимости оформления разрешения на установку рекламной конструкции уполномоченным органом и создании в связи с этим угрозы для истца быть привлеченным к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При этом суд учитывает, что вопросы нарушения ответчиком требований законодательства об установке рекламной конструкции не согласованы сторонами в качестве оснований для расторжения договора, а истец не представил доказательств, подтверждающих его право на расторжение договора аренды по названному основанию в силу ст. 619 ГК РФ.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом документально истцом не подтвержден. Факт возврата направленной ответчику корреспонденции в данном случае не может служить основанием для применения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на ответчика

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года по делу N А40-27643/08-53-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева