Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-7056/2007

г. Москва

Дело N А40-49362/06-112-258

10 сентября 2008 г.

N 09АП-9477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г.

по делу N А40-49362/06-112-258, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "ВиНИС Транс"

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

третьи лица: ООО "Мертранс", ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения;

по встречному требованию ИФНС России N 31 по г. Москве

к ООО "ВиНИС Транс"

о взыскании налоговых санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бархатов М.В. паспорт 4507 305113 выдан 26.12.2003г. по доверенности от 09.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Мясова Е.А. удостоверение УР N 413668 по доверенности N 05-17/01395 от 21.01.2008г.;

от третьих лиц: ООО "Мертранс" - не явился, извещен; ИФНС России N 30 по г. Москве - Павлова И.Н. удостоверение УР N 399058 по доверенности N 999 от 05.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВиНИС Транс" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006г. N 3040 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом в суде первой инстанции заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Решением суда от 15.03.2007г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Дополнительным решением суда от 19.04.2007г. встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007г. решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2007г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех доводов сторон по существу спора, а также указал на необходимость установления фактических обстоятельств спора, связанных со спорными операциями.

Суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа решением от 05.06.2008г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ оспариваемое решение налогового органа и отказал в удовлетворении встречных требований заинтересованного лица.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить встречное заявление инспекции о взыскании штрафных санкций с общества. Считает, что при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; вывода суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, противоречивы и не соответствуют налоговому законодательству.

Третьими лицами не представлены отзывы на апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица ООО "Мертранс" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что единственным заказчиком грузоперевозок, осуществляемых заявителем, на внутреннем и внешнем рынках является немецкая компания "N&V Export, Import, Logistik GmbH" по бессрочному договору от 01.09.2003г.

Заявитель представил налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная с реализации услуг, составила 19 679 руб.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и уплаты НДС, в том числе по налоговой ставке 0%, за период с 19.06.2003г. по 31.12.2004г. инспекцией составлен акт от 22.02.2006г. N 2894 и принято решение от 31.03.2006г. N 3040 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 561 040, 33 руб., начислены пени в сумме 459 709 руб.; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 312 208 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговых декларациях по ставке 0%, в общей сумме 108 126 руб.; отказано в возмещении НДС по операциям, совершаемым на территории Российской Федерации, в общей сумме 10 332 144 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о нарушении и неправильном применении судом при принятии решения норм процессуального и материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, безосновательны, поскольку в жалобе не приведено доказательств нарушения или неправильного применения судом конкретных норм права или о конкретном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ не имел права принять к вычету суммы НДС, уплаченные им таможенным органам при ввозе на таможенную территорию РФ собственных и арендованных автотранспортных средств на общую сумму 2 461 687 руб., поскольку при анализе представленных по требованию инспекции копий ГТД, подтверждающих ввоз товаров на территорию РФ, налоговый орган пришел к выводу, что они не читаемы (приложение N 2 к акту налоговой проверки), а также установлена невозможность идентификации ГТД, декларации, книги покупок и платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции по данному эпизоду противоречат налоговому законодательству и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления заявителем налога к вычету) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом ввозимые на таможенную территорию РФ арендованные автотранспортные средства, как помещаемые под таможенный режим временного ввоза, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003г. N 147, получают полное освобождение от таможенных пошлин и налогов (в том числе и от НДС), кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги уплачиваются в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем НДС был уплачен в составе таможенных платежей, но не в составе цены за товары. Соответственно, таможенными органами счета-фактуры заявителю не могли быть выставлены.

Пункт 5 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2000г. N 914, предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации грузовые таможенные декларации или их копии, заверенные в установленном порядке, и платежные документы хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур.

Пункт 10 указанных Правил обязывает покупателя при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации регистрировать в книге покупок таможенную декларацию на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ документами, необходимыми для обоснования налогового вычета по НДС, являются: ГТД, книга покупок с указанием в ней номера ГТД, документы, подтверждающие фактическую уплату НДС, то есть платежно-расчетные документы, и документы о принятии основных средств на учет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговому органу все указанные документы в рамках выездной налоговой проверки были представлены (т. 4, л.д. 1-21; т. 5, л.д. 69-122; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-28; т. 25, л.д. 1-150; т. 30, л.д. 1-150). Инспекция в оспариваемом решении не предъявляла замечаний к данным документам, кроме замечаний к "читаемости" ГТД.

В рамках выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу по его требованиям копии ГТД с отметками таможенных органов (т. 7, л.д. 42-135). Все копии ГТД являются читаемыми.

Кроме того, довод инспекции о нечитаемости ГТД не может приниматься во внимание, поскольку в рамках указанной проверки налоговый орган в соответствии со ст. 92 НК РФ был вправе произвести осмотр оригиналов указанных ГТД. Инспекция не воспользовался предоставленным ей законом правом.

Налоговый орган имел возможность также в рамках возложенных на него п. 3 ст. 82 НК РФ полномочий получить в ходе проводимой проверки соответствующую информацию об уплаченных заявителем таможенных платежах у таможенных органов.

В жалобе отсутствуют по данному вопросу и доводы, опровергающие выводы суда о читаемости ГТД и возможности идентификации представленных заявителем на налоговую проверку документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Таким образом, у инспекции не было мотивированных оснований к отказу в принятии вычета по НДС, уплаченному заявителем таможенным органам при ввозе им на таможенную территорию РФ автотранспортных средств, в общей сумме 2 461 687 руб.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что заявителем неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 38 253, 52 руб., поскольку им к вычетам отнесены суммы НДС, уплаченные поставщикам за обслуживание оргтехники, которая в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не принята заявителем на учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы заинтересованного лица по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанная оргтехника принята заявителем на учет в составе арендованных основных средств (помещений), что подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств и оргтехники от 01.09.2003г. (т. 1, л.д. 88-149; т. 2, л.д. 1-36; т. 19, л.д. 1-98), а также записями в журнале проводок по забалансовому счету 001 в контексте отдельных единиц учета.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94н, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Таким образом, оргтехника заявителя не выделяется в балансовом счете 01, поскольку не является отдельно учитываемым основным средством и не отражается в количественном выражении в забалансовом счете 001, так как она не обосабливается из общего состава арендуемого заявителем имущества, являясь его составной частью.

По мнению инспекции, заявителем неправомерно были отнесены к вычету суммы НДС по услугам вневедомственной охраны, оказываемым 2 МОВО УВО при УВД ЗАО г. Москвы (филиалом УВО при УВД ЗАО г. Москвы) в общей сумме 23 982, 42 руб., так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не облагается НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом инспекции и отклоняет его по следующим основаниям.

Заявитель не обязан проверять, какой налоговый режим использует подразделение вневедомственной охраны. Наличие выставленного счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, а также иных документов, подтверждающих уплату налога, является достаточным основанием для вычета заявителем сумм НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Однако, филиал УВО при УВД ЗАО г. Москвы предъявил заявителю счета-фактуры с выделенным в них НДС (т. 27, л.д. 97-131).

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ прямо регламентированы последствия ситуаций, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС: в указанных случаях суммы налога подлежат уплате в бюджет.

Однако в данном случае налогоплательщик, уплачивая по счетам-фактурам суммы НДС, фактически несет ответственность за неправомерные действия третьих лиц (в рассматриваемой ситуации органов вневедомственной охраны) и при этом на него возлагается бремя налогообложения, не предусмотренного законом, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ недопустимо.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, на основании выставленных счетов-фактур, заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной подразделениям вневедомственной охраны.

Налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно отнесены к налоговым вычетам предъявленные ему суммы НДС в общем размере 23 904, 35 руб. по причине того, что запросы к ряду контрагентов заявителя (приложение N 4 к акту налоговой проверки) с требованиями о предоставлении документов были возвращены инспекции с пометкой "адресат не значится".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции по данному эпизоду противоречат ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку нормы НК РФ о составе документов, предъявляемых для отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, заявителем соблюдены; у налогового органа нет претензий к их количеству и оформлению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, но не уплаченные его контрагентами, при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, закон не обязывает налогоплательщика при заявлении к вычетам сумм НДС нести ответственность за правомерность действий (или бездействия) третьих лиц, в том числе являющихся контрагентами налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, заявителем проведена проверка наличия контрагентов в качестве юридических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке (т. 13, л.д. 41-61; т. 23, л.д. 61-68), и получены положительные ответы на соответствующие запросы к контрагентам, а также документы (платежные поручения), подтверждающие уплату ими НДС в бюджет.

При этом ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. по делу N 10048/05 является несостоятельной, поскольку инспекция в действительности не проводила встречные проверки контрагентов заявителя, в частности, по вопросу установления факта уплаты ими в бюджет НДС.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2003 г. на сумму 1 754 483, 86 руб., и соответственно НДС на сумму 350 897 руб., в связи с тем, что заявитель не начислил НДС со сделок по передаче принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в безвозмездное пользование (ссуду).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод инспкеции противоречит ст.ст. 39, 146 НК РФ.

Заявителем в 2003 г. заключены договоры купли-продажи с ОДО "Илона", направленные на приобретение недвижимого имущества на территории Республики Беларусь. Данное недвижимое имущество было полностью оплачено заявителем в начале 2004 г. В настоящее время это имущество числится на балансе заявителя, и общество по нему уплачивает в бюджет налог на имущество.

В 2003 г. данное недвижимое имущество было передано ИП "ВиНИС-Транс-Плюс" в безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) как объект налогообложения предполагает возмездную их передачу. Безвозмездная передача товаров в собственность, результатов работ и оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией только в целях налогообложения по НДС.

Вместе с тем, ссуда как передача в соответствии со ст. 689 ГК РФ вещи в пользование не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в смысле ст. 146 НК РФ, так как осуществляется на безвозмездной основе.

Таким образом, выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы в связи с передачей недвижимого имущества в безвозмездное пользование являются необоснованными и незаконными.

Установленный налоговым органом факт оказания заявителем услуг по перевозке грузов только партнеру (стр. 10-11 жалобы) не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения, поскольку не приводит к неуплате заявителем каких-либо установленных законом налогов или занижению им налогооблагаемой базы, т.е. не имеет никаких правовых последствий, связанных со злоупотреблением заявителем своими правами.

Довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика в 2003 г. на оказание услуг по перевозке грузов превышают на 335, 5% полученные доходы, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в 2003 г. заявитель не осуществлял деятельность по перевозке грузов.

Указывая, что высокая себестоимость услуг повлияла на НДС, уплаченный поставщикам услуг и товарно-материальных ценностей, и как следствие, на увеличение сумм НДС, заявленных к налоговым вычетам, инспекция не указывает, каким именно образом влияет высокая себестоимость услуг на уплачиваемый НДС, в каком размере, и сколько от такого "влияния" понес убытков федеральный бюджет.

Довод заинтересованного лица о том, что реальной уплаты НДС в спорный период общество не произвело (стр. 11 жалобы), неправомерен, поскольку инспекция сама же признает (стр. 26 жалобы) существование в спорный период у заявителя переплаты по НДС в бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы: долгосрочное кредитование заявителя партнером было произведено без обеспечения обязательств по возврату займа и оплаты автотранспортных средств; уплаченные заявителем суммы НДС не являются реальными, поскольку уплачены из заемных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Возможность заключения договора поставки с отсрочкой или рассрочкой платежа прямо предусмотрена нормами ГК РФ. При этом стороны свободны в определении условий такого договора в части порядка и срока отсрочки, рассрочки оплаты (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, законодательством не установлено каких-либо ограничений на заключение договора поставки с отсрочкой или рассрочкой платежа с тем контрагентом, который ранее предоставил заем, а равно на заключение договора транспортных услуг с таким контрагентом.

Довод налогового органа о нереальности затрат заявителя по уплате НДС на таможне при ввозе им в 2003-2004г.г. в Российскую Федерацию автотранспортных средств, о направлении заемных средств на такую уплату и с последующим заявлением уплаченных сумм НДС к вычету в 2003 г., является неправомерным.

Из материалов следует, что уплата сумм НДС в общем размере 10 611 987 руб. при ввозе автотранспорта в 2003-2004г.г. на территорию Российской Федерации была произведена заявителем из заемных средств.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 4 Определения от 04.11.2004г. N 324-О указал, что из Определения от 08.04.2004г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают момент возникновения у налогоплательщика права на вычет налога, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, с моментом возврата всей суммы займа.

Заявителем НДС был уплачен в 2003-2004г.г. из заемных средств в денежной форме, налоговый орган не отрицает их поступление в федеральный бюджет.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в п. 9 Постановления от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, к настоящему времени заявитель погасил все займы в общем размере 744 500 евро вместе с процентами по ним (т. 36, л.д. 48-73).

Налоговый орган в жалобе указывает, что сделки по сдаче в аренду автотранспортных средств экономически невыгодны, поскольку сумма ежемесячной арендной платы за каждый автомобиль очень мала.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя, для осуществления основной деятельности, связанной с перевозкой грузов, заявителю необходимо было получение допуска к системе МДП в АСМАП (Ассоциация Международных Автомобильных Перевозчиков), а также лицензии на право осуществления международных автомобильных перевозок, решения Федеральной Таможенной службы РФ на осуществление международных автомобильных перевозок. Одно из первых условий для деятельности и возможности получения всех допусков и разрешений, достаточных для осуществления деятельности в качестве международных перевозчиков - наличие автомобилей с классом допуска для движения по дорогам Европы не менее Евро 2 (практически новые автомобили европейского производства, т.к. транспортные средства Российского производства не соответствуют данному классу).

С сентября по декабрь 2003 г. заявителем было ввезено и оформлено в таможенном режиме свободного обращения и поставлено на учет в ГИБДД 25 единиц тягачей и 21 единица полуприцепов. Доходы от сдачи автотранспорта в аренду за 2003 г. составили 244 211, 68 руб., в том числе НДС 40 701, 88 руб. (т. 18, л.д. 2-23).

Таким образом, указанный довод заинтересованного лица носит субъективно-оценочный характер и не учитывает реальные фактические обстоятельства.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя средств для оплаты недвижимого имущества, приобретенного им в Республике Беларусь в 2003 г., не соответствует действительности, поскольку все вышеуказанные средства (задолженность) были перечислены продавцу недвижимости - ОДО "Илона" в установленные договорами купли-продажи срок, что подтверждается выписками банка за период с 21.01.2004г. по 10.02.2004г. (т. 12, л.д. 70-76).

Доводы налогового органа со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 об отсутствии целесообразности в создании заявителя как организации и о возмещении НДС из бюджета как главной цели его деятельности являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции о том, что вся деятельность заявителя осуществляется на территории Республики Беларусь, поскольку там находится недвижимое имущество и остальные основные средства (кроме офиса), производятся стоянка, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, бездоказателен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель не только зарегистрирован в России как юридическое лицо, но и осуществляет в России свою уставную деятельность и является российским налогоплательщиком, т.е. все налоги уплачивает в соответствующие бюджеты в России.

Основные средства, на которых осуществляется уставная деятельность заявителя (автотранспорт), зарегистрированы в Российской Федерации (т. 13, л.д. 85-150; т. 14, л.д. 1-150; т. 15, л.д. 1-31, 42-150; т. 16, л.д. 1-121). Заявитель ведет бухгалтерский учет всего имеющегося у него движимого (автомобили - т. 13, л.д. 69-84; т. 15, л.д. 32-41) и недвижимого имущества (в том числе находящегося в Белоруссии) по месту своей государственной регистрации и, соответственно, уплачивает в его отношении все установленные законом налоги в бюджеты Российской Федерации.

Стоянка, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств заявителя осуществляются не только в Республике Беларусь, но и по всем маршрутам их следования при перевозке грузов в международном сообщении, в том числе в сервисных центрах организаций - дилеров автомобильных компаний.

Никаких доказательств необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды инспекцией не приведено. Ни один из элементов схемы, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не показывает, какие именно действия заявителя привели к занижению им налоговой базы и/или к неуплате (неполной уплате) НДС, как в спорном периоде, так и в иных налоговых периодах, и привели ли вообще такие действия к описанному выше результату, который бы позволил придти к выводу о наличии в этих действиях признаков недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что заявитель, являясь российским налогоплательщиком, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли; данное обстоятельство подтверждается в частности значительным объемом выручки, полученной с момента начала деятельности по перевозке грузов (июль 2004 г.) по настоящее время (т. 36, л.д. 37-43) - в размере более 7 500 000 евро. Инспекция не оспаривает факт ежемесячного осуществления заявителем международных перевозок грузов.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что действия заявителя в спорный период не приводили к занижению налоговой базы по НДС и не приводили к неуплате или неполной уплате налогов. У заявителя не было в спорный период и отсутствует в настоящее время задолженность перед бюджетом по установленным законом налогам.

Из материалов дела следует, что прибыль от основной деятельности заявителя растет - от убытка в размере 3 576 221 руб. в 2003 г. до чистой прибыли в размере 11 193 000 руб. за 2006 финансовый год (т. 36, л.д. 46-47).

У заявителя имеется достаточно условий и ресурсов для дальнейшего осуществления уставной деятельности (автотранспорт в собственности и в аренде, штат профессиональных водителей, сеть контрагентов в России и за рубежом, обеспечивающих заправки автомобилей топливом, стоянки и техническое обслуживание). Налоговый орган не отрицает наличие у общества контрагентов, по которым последним заявлены вычеты по НДС.

Все основные средства заявителя, в том числе автотранспорт и недвижимость в Республике Беларусь, учтено в его бухгалтерском балансе, данное имущество является объектом налогообложения налогом на имущество на территории Российской Федерации.

Заявитель в спорном периоде не расплачивался по сделкам заемными средствами.

Заявитель ни разу не уплачивал НДС методом зачета встречных требований.

Таким образом, налоговый орган не привел ни в оспариваемом решении, ни в жалобе ни одного примера прямого нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, ни одного факта причинения им ущерба федеральному бюджету.

Пункт 9 ст. 165 НК РФ предусматривает возможность начисления НДС по ставке 18% только при наличии факта непредставления по истечении 180 дней с момента оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита документов, указанных в данной статье.

Заявитель представлял в инспекцию до истечения 180 дней полный пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, замечания к составу и полноте которого у налогового органа отсутствуют. То есть в данном случае инспекция начислила заявителю в оспариваемом решении НДС по ставке 18% незаконно, в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ.

Поскольку события налогового правонарушения не были не только не доказаны налоговым органом, но и не описаны в оспариваемом решении, то в соответствии со ст. 109 НК РФ инспекция не вправе была привлекать заявителя к налоговой ответственности.

Таким образом, доначисление заявителю НДС по ставке 18% с суммы выручки за май-август, ноябрь, декабрь 2004 г. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ являются неправомерными и не обоснованными нормами налогового законодательства.

В рассматриваемой ситуации отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствует событие такого правонарушения, а именно: заявитель не занижал налоговую базу (представив в спорные периоды инспекции полный расчет выручки по произведенным операциям) и не мог иным способом неправильно исчислить налог, применяя предусмотренную для осуществленных им операций по перевозке товаров ставку НДС 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о недобросовестности заявителя, являются противоречивыми и необоснованными.

Исходя из изложенного, требования налогового органа по встречному заявлению судом первой инстанции правомерно отклонены в порядке ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа по встречному заявлению.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-49362/06-112-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев