Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10423/2008

г. Москва

Дело N А40- 69102/07-64-581

"08" сентября 2008 г.

N 09АП - 10423 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.08г. по делу N А40-69102/07-64-581

по иску Компании "Билина Трейдинг Лимитед"

к СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"

третьи лица : ООО Фирма "Конверс", УФССП по Москве, УФРС по г. Москве, ЗАО "СМНУ-33",ЗАО "Регионсервис"

о признании недействительным Протокола от 07.09.07г. N 4

при участии в судебном заседании

от истца: В.А.Новожилов по дов. от 17.01.08г.

от ответчика: А.В.Белов по дов. от 07.08.08г.,Е.И.Анцыгина по дов. от 07.08.08г.

от третьих лиц: ЗАО "СМНУ-33" - В.А.Новожилов по дов. от 01.10.07г.,

УФССП по Москве -Н.Д.Уланова по дов. от 21.08.08г.,

ООО Фирма "Конверс", УФРС по г. Москве - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Компания "Билина Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.11А.стр.3, оформленного в виде Протокола от 07.09.07г. N 4, и применении последствий недействительности сделки - взыскании с СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" 41 304 444,00руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО Фирма "Конверс", УФССП по Москве, УФРС по г. Москве, ЗАО "СМНУ-33",ЗАО "Регионсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.08г. по делу А40-69102/07-64-581 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для проведения торгов на момент их проведения. До проведения торгов большая часть здания не принадлежала должнику, в связи с чем на торги было выставлено имущество, не принадлежащее лицу, в отношении имущества которого проводились торги.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное, по его мнению, применение норм материального права. Применение статьи 168 ГК РФ в отношении торгов считает неправомерным.

Сослался на Информационное письмо от 22.12.05г. N 101 Президиума ВАС РФ, согласно которому нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Полагает, что суд должен был получить подтверждение законности регистрации прав на спорное имущество из УФРС по Москве, поскольку на момент регистрации за ЗАО "Регионсервис" права на спорное имущество действовало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на это имущество и запрете совершения с ним сделок третьим лицам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель УФССП по Москве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. ЗАО "СМНУ-33"считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО Фирма "Конверс", УФРС по г. Москве извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В ходе исполнительного производства N 5927/47/2007/223 было арестовано и передано на реализацию здание ЗАО "СМНУ-33", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.11А., стр.3.

30.07.07г. между УФССП по Москве и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" был заключен договор N 25-МА-527/3157, согласно которому СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" обязалось организовать и провести торги по продаже этого недвижимого имущества.

07.09.2007г. состоялись торги в форме открытого аукциона. Победителем была признана Компания "Билина Трейдинг Лимитед", с которой был подписан Протокол от 07.09.07г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 Протокола победитель (покупатель) произвел оплату приобретенной недвижимости, перечислив на расчетный счет ООО "Фирма "Конверс" (поверенный СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", организатор торгов) 41 304 444,00руб.

При регистрации перехода права собственности победитель аукциона получил сообщение от УФРС по Москве о приостановлении регистрации права собственности в связи с тем, что в отношении большей части строения 3 дома11А по ул. Малая Семеновская (603,7кв.м. из 927,3кв.м.) зарегистрировано право собственности не ЗАО "СМНУ 33", а ЗАО "Регионсервис".

В связи с чем Компания "Билина Трейдинг Лимитед" обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.07г.N А40-1737/07-112-13 о признании недействительным постановления МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 25.10.06г. о привлечении налогоплательщика (ЗАО "СМНУ-33") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.32-36,т.2).

С учетом чего суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения аукциона, целью которого была продажа имущества должника для погашения его задолженности перед бюджетом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям не применимы правила о публичных торгах (см п.10ИП от 22.12.05г. N 101 Президиума ВАС РФ).

Отсутствие оснований для проведения торгов в отношении спорного имущества следует из материалов дела, содержащих подтверждения того обстоятельства, что до проведения торгов (14.03.07г.) право собственности на большую часть здания, являвшегося предметом торгов, было зарегистрировано за ЗАО "Регионсервис" на основании договора купли-продажи от 26.02.04г., заключенного с ЗАО "СМНУ-33".

Таким образом, предметом договора купли-продажи, оформленного протоколом по результатам торгов, стало здание, не принадлежащее должнику.

Удовлетворяя требование о признании Протокола от 07.09.07г. N 4 недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 168 ГК РФ, определившую недействительность сделки, не соответствующей закону.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика за счет казны Российской Федерации 41 304 444,00руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, принимается судебной коллегией во внимание.

Однако вывод суда первой инстанции о недействительности проведенных торгов, отраженный в мотивировочной части решения, не привел к неправильному принятию решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения (п. 3ст. 270АПК РФ).

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был получить подтверждение законности регистрации прав на спорное имущество из УФРС по Москве, поскольку на момент регистрации права собственности ЗАО "Регионсервис" действовало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на это имущество и запрете совершения с ним сделок третьим лицам, отклоняется. Установление этого обстоятельства выходило за рамки рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.08г.по делу N А40- 69102/07-64-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов В.Р.Валиев